Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Веркошанской Т.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе С.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления С. к К., нотариусу г. Волгограда И. о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной уполномоченным лицом с использованием заведомо подложенного официального документа и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к К., нотариусу г. Волгограда И. о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной уполномоченным лицом с использованием заведомо подложенного официального документа и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года С. отказано в принятии искового заявления К., нотариусу г. Волгограда И. о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной уполномоченным лицом с использованием заведомо подложенного официального документа и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что при совершении нотариусом г. Волгограда И. нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи К., истец С. участие не принимал, в отношении него какое-либо нотариальное действие нотариусом г. Волгограда И. не совершалось. С. не является стороной возникшего материального правоотношения, им избран ненадлежащий способ защиты права.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно действующему законодательству при принятии искового заявления к производству, судья оценивает его на соответствие статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данной стадии судья не вправе давать оценку выбранному истцом способу защиты его нарушенного права и наличие нарушений прав истца.

Основания для отказа в приёме искового заявления, установлены статьей 134 частью 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым и расширенном толкованию не подлежит.

Согласно названной правовой норме исковое заявление возвращается заявителю в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных законом, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года отменить, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова