Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым иск К.Л.Ю. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу К.Л.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по изготовлению светокопий в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" взысканы расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца К.Л.Ю. - П.Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на "адрес" автомобилю Lada Priora, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ".

Первоначально при обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Поскольку впоследствии страховщик произвел частичное страховое возмещение в размере " ... ", и судом была проведена автотовароведческая экспертиза, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате проведенной оценки в размере " ... ", оплату услуг представителя в размере " ... ", оплату государственной пошлины - " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ", расходы по изготовлению светокопий документов в размере " ... ", неустойку в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до " ... " рублей, также в части необоснованного взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что К.Л.Ю. является собственником автомобиля Lada Priora, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег., под управлением водителя М.И.В., и автомобиля Lada Priora, госномер N " ... " рег., под управлением водителя К.Л.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.И.В., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada Priora, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца К.Л.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении К.Л.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... ".

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Поволжье", согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований К.Л.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО "Ирбис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.Л.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано взыскал в пользу истца неустойку в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом - ФЗ "Об ОСАГО" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда за нарушение обязательств страховщиком, положения Закона о защите прав потребителей (статья 15), предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей распространяет свое действие и в отношении спорных правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования.

В этой связи, вывод суда о компенсации истцу морального вреда в размере " ... " рублей, соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа в пользу потребителя, суд не учел размер неустойки и компенсации морального вреда подлежащих включению в размер присужденной судом суммы учитываемой при исчислении штрафа. В указанной части решение суда подлежит изменению, увеличению размера штрафа до " ... "

По мнению судебной коллегии взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов К.Л.Ю. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, решение суда в части взыскания в пользу К.Л.Ю. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... " рублей.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2012 года - изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Л.Ю. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "