Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " Общественный контроль" в интересах потребителя М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ВолгоСтройМонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " Общественный контроль" в лице генерального директора Ш.В.А..

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Региональное общественное учреждение потребителей Волгоградской области " Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах потребителя М.Д.В. к ООО " ВолгоСтройМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и ООО " ВолгоСтройМонтаж" заключен договор N " ... " на изготовление модульного дома размером 6000 х 7500 х 2500 мм, цена договора составляет 251 500 рублей. В соответствии с условиями договора М.Д.В. оплатил 50% стоимости товара в размере 125 000 рублей, при этом ООО " ВолгоСтройМонтаж" обязался установить указанный дом в поселке Латошинка Волгоградской области в течение 20 дней с момента внесения предоплаты.

Поскольку до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, считая права потребителя М.Д.В. нарушенными, просили взыскать с ответчика ООО " ВолгоСтройМонтаж" в пользу потребителя М.Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 294 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, также взыскать в пользу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " Общественный контроль" штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональное общественное учреждение потребителей Волгоградской области " Общественный контроль" в лице генерального директора Ш.В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ВолгоСтройМонтаж", действующим в качестве Исполнителя, и М.Д.В., действующим в качестве Заказчика, заключен договор N " ... ", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу - изготовить один модульный дачный дом, размером 6000 х 7500 х 2 500 мм, стоимостью 251 500 рублей, а заказчик М.Д.В. принять и оплатить данный товар. Неотъемлемой частью договора является спецификация жилого дома с его характеристиками.

Согласно пункту 2.3 указанного договора Заказчик вносит предоплату наличным платежом в размере 125 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется изготовить заказ в течение 15-20 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО " ВолгоСтройМонтаж" частным лицом внесена сумма предоплаты в размере 125 000 рублей на основании договора N " ... ".

Тем самым М.Д.В. исполнил обязательства Заказчика, предусмотренные пунктом 2.3 договора, необходимые для производства работ по исполнению заказа.

Поскольку Исполнитель обязательства по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в установленный договором срок, истец в интересах М.Д.В. неоднократно обращался в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 ноября 2011 года в пользу М.Д.В. с ООО " ВолгоСтройМонтаж" взыскана неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 июня 2012 года в пользу М.Д.В. с ООО " ВолгоСтройМонтаж" взыскана неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 19 ноября 2012 года в пользу М.Д.В. с ООО " ВолгоСтройМонтаж" взыскана неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

До настоящего времени обязательства исполнителем не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя М.Д.В. с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, и как следствие штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребителем реализовано право на защиту имущественного права путем взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ранее принятыми судебными актами установленный законом верхний предел неустойки в размере общей цены заказа уже взыскан в пользу М.Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящих спорных правоотношений является неустойка, подлежащая взысканию за иной период неисполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда, поскольку не имеют существенного правового значения при рассмотрении дела, при условии, что максимальный размер неустойки ограничен Законом общей ценой заказа (товара, работ), и предусмотренный законом размер неустойки на основании судебных актов уже взыскан в пользу потребителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " Общественный контроль" в лице генерального директора Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова