Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования Ш. к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворены

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Г. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С 2010 года по настоящее время Г., на принадлежащем ей земельном участке, осуществляет строительство жилого дома. Ввиду грубого нарушения Г. осуществления строительства, на границах земельного участка происходит осыпание грунта, в результате чего, значительная часть земельного участка, принадлежащего ей, осыпается, забор пришел в аварийное состояние. Кроме того, осыпающийся склон наносит ущерб хозяйственным постройкам, которые возведены в зоне осыпания грунта, что ведет к их разрушению.

Просила суд обязать Г. восстановить естественный уклон земельного откоса путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года отменить.

Представитель истца Б. в судебном заседании просила решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок, собственником которого является Ш., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ш. ссылалась на то, что ввиду грубого нарушения Г. строительных работ по возведению жилого дома, которые производятся с 2010 года по настоящее время, происходит осыпание ее земельного участка и разрушение возведенных на земельном участке хозяйственных построек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНОЭ "Медведица", согласно которой ответчиком в ходе строительства был произведен выбор грунта естественного откоса - длина откоса уменьшена более чем в два раза. Разработка грунта была произведена с образованием вертикального откоса высотой более 3. При этом не произведено никаких защитных мероприятий по предотвращению обрушения массива грунта. При производстве выше указанных работ были нарушены нормы п. 5.3.4 СП -30 -102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", то есть от границы соседнего земельного участка, при разработке котлована не произведено отступление от забора - 3 м. Также нарушены требования п. 5.2.6 (табл.1) СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство" уклон откоса более 1:1 (допустимого по СНиПу).

К начавшемуся частичному обрушению надворных построек, принадлежащих собственнику Ш., расположенных по линии (меже), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также к проседанию и разрушению грунта по этой меже привел выбор грунта естественного откоса ответчиком с образованием вертикального откоса высотой более 3 м без проведения защитных мероприятий по предотвращению обрушения массива грунтов.

Доводы Г. в апелляционной жалобе о том, что производство экспертизы ООО "АНОЭ "Медведица" было проведено без ее участия судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку Г. извещалась о производстве экспертизы надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, извещение прибыло в место вручения 25.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. об устранении препятствий в пользовании собственностью, поскольку земельный участок Ш. граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Г. и ввиду грубого нарушения Г. строительных работ по возведению жилого дома, которые производятся с 2010 года по настоящее время, происходит осыпание земельного участка Ш. и разрушение возведенных на земельном участке хозяйственных построек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Матвиенко Н.О. Дело N 33-2800/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования Ш. к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: