Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2799/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Надежды Борисовны к ООО "Росгосстрах" о понуждении к выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с копиями фотоснимков,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылициной Юлии Германовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года, которым

удовлетворены исковые требования Губенко Надежды Борисовны к ООО "Росгосстрах" о понуждении к выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с копиями фотоснимков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Губенко Н.Б. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с копиями фотоснимков.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2012 года по вине водителя Д, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер N " ... " получил механические повреждения. 14 мая 2012 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и 10 сентября 2012 года перечислил страховую выплату в размере " ... " рублей. Полагая, что размер страхового возмещения является заниженным, в целях последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта, обратилась к ответчику с заявлением о получении необходимых документов, предусмотренных ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако письмом от 12 сентября 2012 года ответчик отказал в предоставлении истребуемых документов со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, просила возложить на ООО "Росгосстрах" обязанность по выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу N 0006509985 с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с копиями фотоснимков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылициной Ю.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел все обстоятельства дела, а также отсутствие правовых оснований по выдаче истцу документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе присуждением к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно п. 70 указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44,51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, согласно требованиям Правил, при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества для последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, необходимой для полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года по вине водителя Д, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер " ... " получил механические повреждения.

14 мая 2012 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах", произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Поскольку размер суммы страхового возмещения по мнению истца является недостаточным для возмещения причиненных убытков, в целях последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта, Губенко Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, предусмотренных положениями ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако письмом от 12 сентября 2012 года ООО "Росгосстрах" отказал в выдаче истребуемых документов, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что отказ ООО "Росгосстрах" в предоставлении истребуемых истцом документов противоречит положениям п.п. 70,71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, поскольку по требованию истца, в целях последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" обязан предоставить ему акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований по выдаче истцу истребуемых им документов, является несостоятельным и противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылициной Юлии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: