Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.С.П. к Г.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, встречного искового заявления Г.В.А. к индивидуальному предпринимателю Р.С.П. о взыскании расходов оплаченных за демонтаж двери;

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.С.П. в лице представителя К.А.С.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым иск индивидуального предпринимателя Р.С.П. удовлетворен частично. Из незаконного владения Г.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.С.П. истребована металлическая дверь ДТЕХ 2 В, стоимостью " ... ". С Г.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.С.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", в остальной части иска отказано. Встречный иск Г.В.А. удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Р.С.П. в пользу Г.В.А. взысканы расходы по демонтажу двери в сумме - " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Р.С.П. обратился в суд с иском к Г.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " от 20 октября 2011 года с него в пользу Г.В.А. взыскана стоимость двери в размере - " ... ", неустойка в размере - " ... ", компенсация морального вреда в размере - " ... ". Апелляционным определением от 11 января 2012 решение мирового судьи судебного участка N " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку решение суда исполнено им в полном объеме, а Г.В.А. отказался от возврата проданной ему с недостатками двери, просил обязать последнего передать ему металлическую дверь ДТЕХ 2В, стоимостью " ... ", взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Г.В.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Р.С.П. о возмещении убытков в размере " ... ", понесенных в связи с оплатой работ по демонтажу двери, мотивируя тем, что демонтаж некачественной двери обусловлен невозможностью ее использования, а истец в добровольном порядке в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу товар с недостатками не потребовал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Р.С.П. в лице представителя К.А.С. полагает решение суда незаконным в части снижения расходов на оплату услуг представителя до " ... ", а также в части удовлетворения встречного иска Г.В.А., просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования о возмещении расходов по оплате представителя в размере " ... ", в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяет, что потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.С.П. и Г.В.А. заключен договор купли-продажи двери технической ДТЕХ 2, после установки которой последним обнаружены недостатки переданного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " от 20 октября 2011 года установлен факт продажи ИП Р.С.П. некачественного товара, в связи с чем с последнего в пользу Г.В.А. взысканы стоимость двери в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N " ... " от 20 октября 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вышеназванное решение суда исполнено ИП Р.С.П. в полном объеме.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Г.В.А., ИП Р.С.П. просил возвратить ему за его счет дверь с недостатками.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. ввиду невозможности эксплуатации некачественной двери произвел её демонтаж за собственные средства с привлечением иных организаций, оплатив " ... " за данный вид работы.

От передачи демонтированной двери ИП Р.С.П. ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ИП Р.С.П., суд руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии обязанности у Г.В.А. передать товар (металлическую дверь) с недостатками продавцу, установив, что договорные отношения на основании решения суда между сторонами прекращены и ИП Р.С.П. исполнил возложенную судебным актом обязанность по возмещению стоимости проданного с недостатками товара, в связи с чем вправе требовать возврата данного товара за его счет.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, обосновано пришел к выводу об отнесении документально подтвержденных расходов Г.В.А. за демонтаж двери в размере " ... " к убыткам, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и возникновении у продавца обязанности по возмещению последних.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Г.В.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя незаконно снижена до " ... " при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.С.П. в лице представителя К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "