Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2012 г., которым гражданское дело по иску В. к Голованову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании договора найма расторгнутым передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Голованову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес", расторгнутым.

В исковом заявлении местом регистрации ответчика указан, вышеприведенный адрес.

В ходе производства по делу суду стало известно, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2012г. по гражданскому делу по иску Головановой А.В. к В., Г., УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда установлено, что фактически ответчик проживает по адресу: "адрес". 141.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, сплылась на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения споров связанных с правами на объекты недвижимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе В., судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что изначально судом дело было принято к производству в нарушением подсудности, в то время как оно должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое является местом его фактического проживания, а именно: "адрес". 141.

Согласиться с обоснованностью данного вывода судебная коллегия не может.

Из материалов дела усматривается, что В. заявлен спор об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения, а именно о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом общего правила подсудности необоснованным и не соответствующим нормам права.

Учитывая, что спорный объект недвижимости расположен в Ворошиловском районе г. Волгограда, определение о передаче гражданского дела по иску В. к Голованову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании договора найма расторгнутым в Дзержинский районный суд г. Волгограда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2012 г. отменить, гражданское дело направить Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "