Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тирус", Сарафанов Е.П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, судебных издержек

по апелляционной жалобе истца Кириченко Е.Р. и апелляционной жалобе ответчика Сарафанов Е.П. в лице представителя по доверенности Г.А.А.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кириченко Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тирус", Сарафанов Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворён частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Тирус" в пользу Кириченко Е.Р. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Сарафанов Е.П. в пользу Кириченко Е.Р. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 59 589 рублей.

В иске Кириченко Е.Р. к Сарафанов Е.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В иске Кириченко Е.Р. к Родякин С.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Тирус" в пользу Кириченко Е.Р. взысканы судебные издержки в размере 38346, 49 рублей, Сарафанов Е.П. в пользу Кириченко Е.Р. взысканы судебные издержки в размере 19040,08 рублей, кроме того с Сарафанов Е.П. в пользу Кириченко Е.Р. взысканы расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым ему вредом в размере 26 179,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компании "Тирус" (далее ООО СК "Тирус"), Сарафанов Е.П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине LADA ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак А 757 АВ 159, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Утверждал, что виновником ДТП является водитель Сарафанов Е.П., управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак А 222 НК 34, ответственность которого застрахована в ООО СК "Тирус". Согласно отчёту ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" стоимость ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 141469 рублей, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля указанным экспертным центром определена в размере 38120 рублей. Указывая, что до настоящего времени ущерб ему не возмещён, с учётом уточнений к иску, просил взыскать с ООО СК "Тирус" в свою пользу в возмещение материального вреда сумму в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, взыскать с Сарафанов Е.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 59 589 рублей, а также расходы в размере 26179, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в размере 57392, 57 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён Родякин С.И..

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Кириченко Е.Р., ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сарафанов Е.П. о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей и просит принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы Кириченко Е.Р., ответчик Сарафанов Е.П. в лице представителя по доверенности Г.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кириченко Е.Р. отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.Р. к Сарафанов Е.П. о взыскании морального вреда оставить без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения ответчик Сарафанов Е.П. в лице представителя по доверенности Г.А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новое решение об отказе в иске к Сарафанов Е.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, норм процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, истец Кириченко Е.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в оспариваемой им части, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Кириченко Е.Р. по доверенности Кисилеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Кириченко Е.Р., представителя Сарафанов Е.П. по доверенности Г.А.А., поддержавшую доводы жалобы Сарафанов Е.П., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кириченко Е.Р. является собственником автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак А757АВ 159.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак А757АВ 159, под управлением Кириченко Е.Р., и автомобиля марки БМВ-523, государственный регистрационный знак А 222НУ 34, под управлением Сарафанов Е.П., принадлежащий на праве собственности Родякин С.И.

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211349, он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", во втором ряду со скоростью 40-50 км.ч. Остановился перед стоп-линией у светофора при его запрещающем сигнале для движения в прямом направлении. Примерно через 1-2 минуты на его транспортное средство сзади совершил наезд автомобиль ВМВ - 523 под управлением водителя Сарафанов Е.П. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение вины водителя Сарафанов Е.П. истец ссылался на заключение N " ... " по исследованию обстоятельств ДТП, выполненного ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Сарафанов Е.М. управляя автомобилем ВМВ - 523, двигаясь в попутном направлении со скоростью 80,71 км.ч., не принял своевременно меры по снижению скорости своего автомобиля и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 211340. Нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, избежать которого не удалось.

Возражая по доводам истца, ответчик Сарафанов Е.П. утверждал, что двигался по "адрес" со стороны центра в сторону "адрес" во втором ряду со скоростью 70 км.ч. Перед ним в 50 метрах в третьем ряду двигался автомобиль ВАЗ 211340, который перед пересечением с "адрес" стал перестраиваться во второй ряд, не убедившись в безопасности маневра. В результате чего ему пришлось прибегнуть к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

С целью разрешения данного спора по делу была назначена судебная экспертиза N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая ООО "Бюро Экспертиз", согласно заключению которой установлено, что на основании представленных материалов, административного материала, схемы ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств, исследования следов происшествия, зафиксированных на дороге, экспертными способами подтвердить или опровергнуть утверждения ответчика о том, что в момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 211340 А757 АВ159 производил резкое изменение направления движения (маневрировал) на высокой скорости не представляется возможным.

Принимая во внимание пояснения эксперта Г.А.М. в суде первой инстанции, подтвердившего, что столкновение с автомобилем истца Кириченко Е.Р. произошло в тот момент, когда его транспортное средство находилось в статичном состоянии либо имело небольшую скорость, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в указанной дорожной ситуации, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сарафанов Е.П., управлявший автомобилем БМВ 523, который не принял своевременно меры по снижению скорости своего автомобиля и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Сарафанов Е.П. в указанный период времени была застрахована в ООО СК "Тирус".

Согласно отчёту ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340 с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, была определена в размере 141469 рублей. В соответствии с отчётом ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты стоимости автомобиля была определена в размере 38 120 рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в соответствии с приведёнными правовыми нормами, суд взыскал с ООО СК "Тирус" 120000 рублей в переделах страховой суммы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Сарафанов Е.П. в пользу Кириченко Е.Р. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в размере 59 589 рублей (141469 рублей + 38120 рублей - 120000 рублей).

Кроме того, дополнительным решением от 22 января 2013 г. с Сарафанов Е.П. в пользу Кириченко Е.Р. в силу ст. 15 ГК РФ взысканы также расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым ему вредом в размере 26 179, 70 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранением поврежденного транспортного средства, проживанием в гостинице, а также оплатой услуг экспедитора и оплатой стоимости билета.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Тирус" в пользу Кириченко Е.Р. взысканы судебные издержки в размере 38346, 49 рублей, Сарафанов Е.П. в пользу Кириченко Е.Р. взысканы судебные издержки в размере 19040,08 рублей.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко Е.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований к Сарафанов Е.П. о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требования Кириченко Е.Р., суд верно исходил из того, требования истца не основаны на законе, поскольку они вытекают из требований имущественного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Сарафанов Е.П. - Г.А.А., фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.Р. и апелляционную жалобу Сарафанов Е.П. в лице представителя Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина