Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2751/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Малышевой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Семенове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Натальи Александровны к Савелюшкину Олегу Юрьевичу, Мурадовой Ольге Геннадьевне о признании ничтожным договора купли-продажи, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным

по апелляционной жалобе истца Груздевой Натальи Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Груздевой Н.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зарубина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева Н.А. обратилась в суд с иском к Савелюшкину О.Ю., Мурадовой О.Г. о признании сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение ничтожной, признании свидетельства о регистрации права недействительным.

В обоснование иска указала, что в марте 2012 года ответчиком Савелюшкиным О.Ю. было дважды нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Так, ДД.ММ.ГГГГ Савелюшкин О.Ю. уведомил собственников указанного дома Груздеву Н.А. и Д ... о продаже принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику, что согласна купить долю, указав срок для переговоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Савелюшкин О.Ю. без какого-либо уведомления, в нарушение права преимущественной покупки, продал 1/8 долю в праве общей долевой собственности гр-ке Мурадовой О.Г. за " ... ".

Считает, что ее право преимущественной покупки доли в праве общей собственности ответчиками было нарушено, кроме того, сумма сделки, указанная в договоре, является завышенной и в действительности составила " ... "

Просила суд признать договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" ничтожным, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, признать свидетельство о регистрации права 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, выданное на имя Мурадовой Ольги Геннадьевны, недействительным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверно выбранным истцом способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец Груздева Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в частности, недоказанности суммы сделки, ненадлежащей оценки доказательств, исследованных в судебной заседании, неполноту протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как отмечено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при нарушении права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ

Из искового заявления видно, что Груздева Н.А. требует признать сделку недействительной в силу одновременно двух причин: 1) в силу ее противоречия основам правопорядка и нравственности; 2) вследствие нарушения права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савелюшкин О.Ю. и ранее не являвшаяся участником общей долевой собственности Мурадова О.Г. заключили договор купли-продажи 1/8 доли индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Стоимость продаваемой 1/8 доли составила " ... ", оплата была произведена полностью до подписания договора купли-продажи (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N " ... ".

Анализ данного договора позволяет сделать вывод о том, что его содержание не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Относительно нарушений права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влечет недействительности сделки, следовательно истцом предъявлено ненадлежащее требование, что является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена истинная стоимость проданной 1/8 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку цена спорной доли не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей мотивировки в определениях суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: