Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2739/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунова Александра Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Катышевой Алины Васильевны и третьего лица Козлова Василия Павловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым

исковые требования Шабунова Александра Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шабунова Александра Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шабунова Александра Викторовича взыскан штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шабунов А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21июня 2012 года по вине водителя Козлова В.П., управлявшего автомобилем марки Toyota государственный номер N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Honda Accord государственный номер N " ... " получил механические повреждения.

Утверждал, что в установленный законом срок обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на п. 45 Правил об ОСАГО ввиду не представления им транспортного средства к осмотру страховщиком. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Не согласившись с отказом страховщика по выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Центр независимой оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубля. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о предстоящем осмотре транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей (лимит ответственности по ОСАГО), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Катышевой А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности и просит его отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Кроме того, просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе третье лицо Козлов В.П. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и постановить новое об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что его вина в ДТП не доказана. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года по вине водителя Козлова В.П., управлявшего автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный номер N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Honda Accord государственный номер N " ... " получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины третьего лица - Козлова В.П. в его возникновении в ходе рассмотрения дела представителем Козлова В.П. - Рябовым Л.Т. не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок, Шабунов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако получил отказ со ссылкой на несоблюдение им п. 45 Правил по ОСАГО ввиду не представления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Не согласившись с действиями ответчика, 28 августа 2012 г. истец обратился в ООО "Центр независимой оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер N " ... " N " ... " с учетом износа составила " ... " рубля.

При этом о времени и месте проведения осмотра автомобиля страховщик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело телеграммой. Однако участие в осмотре не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, заключением ООО "Центр независимой оценки", и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд правильно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как истцом были выполнены требования п.п. 45,46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Поскольку в силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере " ... " рублей, при этом, размер суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривался, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Шабунова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей 00 копеек.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, отказав в остальной части.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности в силу положений ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным, суд правильно взыскал их в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненных убытков не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабунова А.В. штраф в размере " ... " рублей, то есть в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца штрафа, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По указанным ранее основаниям, со ссылкой на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и необходимости их уменьшения до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности, является необоснованным и противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованны и опровергаются направленным в его адрес судебным извещением (л.д. 32).

Более того, в рассмотрении дела принимал участие его представитель, который как следует из протокола судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, а также удовлетворения заявленных истцом требований.

Утверждение Козлова В.П. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Катышевой Алины Васильевны и третьего лица Козлова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: