Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,В.В. к ООО " ВЗТМД" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе В,В.В. в лице представителя С.Н.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым в иске В,В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В,В.В. обратился в суд с иском к ООО " ВЗТМД" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика листов и лент 3 разряда в ООО " ВЗТМД". В связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что при увольнении расчет за работу в сверхурочные часы не получил, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ряда документов о его трудовой деятельности, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил на имя руководителя ООО " ВЗТМД" аналогичное заявление, до настоящего времени ответ в его адрес не поступил.

Поскольку работодатель уклоняется от выдачи документов, позволяющих установить правильность начисленной заработной платы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы в размере " ... ", оплату за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором в сумме " ... ", денежную компенсацию предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере " ... ", компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", компенсацию за дополнительный отпуск по производственной травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать произвести перерасчет оплаты больничных листов и оплаты отпуска с учетом увеличения средней заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В,В.В. в лице представителя С.Н.В., ссылается на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признав причины пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ВЗТМД" и В,В.В. заключен трудовой договор N " ... "., согласно которому последний принят на работу в должности электросварщика листов и лент 3 разряда в Трубоэлектросварочный цех N " ... " с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

Договором истцу установлена пятидневная 40-ка часовая рабочая неделя, с формой оплаты по производственным нарядам и окладом (тарифом) = " ... "/час. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты выплачиваются работнику на условиях, установленных в действующем Положении об оплате труда.

На основании приказа N " ... "-ка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, В,В.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В,В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему документов о его трудовой деятельности.

Считая трудовые права нарушенными, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска В,В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине ввиду юридической и бухгалтерской неграмотности относительно нарушения его трудовых прав, а также необходимости соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Как видно из материалов дела, трудовые отношения с В,В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с ним произведены расчеты по заработной плате, из которых он, как указал в исковом заявлении, усмотрел нарушение трудовых прав по выплате заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд за защитой трудовых прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен необходимостью истребования у работодателя документов, соблюдения досудебного порядка урегулирования трудового спора, обращения в Государственную трудовую инспекцию по Волгоградской области, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока. Кроме того, для указанной категории споров - трудовых, закон не предусматривает обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, а обращение в иные органы за защитой трудовых прав не пресекает течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не влекут его иное исчисление.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В,В.В. в лице представителя С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "