Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2736/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Андреева А.А.,

судей - Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре - Титаренко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Анастасии Владимировны,действующей в интересах несовершеннолетнего Золотова Дмитрия Романовича к администрации Волгограда, Департаменту по образованию Администрации Волгограда, Тракторозаводскому территориальному управлению департамента образования администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по реализации права на доступное дошкольное образование,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотовой Анастасии Владимировны к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению доступа к бесплатному дошкольному образованию через предоставление места в муниципальном образовательном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непредставлении Золотову Дмитрию Романовичу возможности получать общедоступное дошкольное образование.

Обязать Администрацию Волгограда предоставить несовершеннолетнему Золотову Дмитрию Романовичу, 30.03.2010 года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории Тракторозаводского района г.Волгограда, отказав в остальной части требований об установлении срока исполнения ответчиком решения суда.

Отказать Золотовой Анастасии Владимировне в удовлетворении требований к Департаменту по образованию Администрации Волгограда, Тракторозаводскому территориальному управлению департамента образования администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по реализации права на доступное дошкольное образование.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Золотова Д.Р. обратилась в суд с иском к Администрации города Волгограда, Департаменту по образованию администрации г. Волгограда, Тракторозаводскому территориальному управлениюДепартамента по образованию администрации г. Волгограда указывая, что является матерью несовершеннолетнего Золотова Дмитрия Романовича. Ребёнок 7 июля 2010 года был поставлен в очередь на получение места в МДОУ. Однако, до настоящего времени место в МДОУ ребёнку не предоставлено.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, истец просила признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непредставлении Золотову Дмитрию Романовичу возможности получать общедоступное бесплатное дошкольное образование; обязать администрацию Волгограда предоставить Золотову Дмитрию Романовичу место в группе полного дня муниципального образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования, расположенного на территории Тракторозаводского района г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований Золотовой А.В. влечёт нарушение прав и законных интересов других будущих воспитанников дошкольных учреждений, повлечёт за собой нарушение прав детей, которые поставлены в очередь ранееребёнка Золотовой А.В. и детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное предоставление места в детском дошкольном учреждении, а также приведёт к превышению максимальной наполняемости групп и как следствие, к нарушению дошкольными учреждениями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложение на ответчика обязанности предоставить путевку именно в группе полного дня является вмешательством в деятельность дошкольного учреждения.Кроме того, истец с заявлением о предоставлении места в ДОУ непосредственно в администрацию Волгограда не обращалась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих бездействие администрации Волгограда материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно части 3 статьи 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "Об образовании", для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "Об образовании", общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В соответствии с пунктами 3-5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2011 года N 2562 и регулирующего деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов, дошкольное образовательное учреждение реализует основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляет присмотр и уход за детьми; обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет; создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Согласно пункта 26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Приём детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

При этом наступление очереди по списку будущих воспитанников в качестве обязательного условия приёма детей в дошкольное образовательное учреждение, несоблюдение которого может повлечь отказ в приеме, положениями указанных выше актов федерального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона РФ "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

На основании пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Из данных положений следует, что обязанность по реализации конституционного права жителей города Волгограда на общедоступное бесплатное дошкольное образование возложена на Администрацию Волгограда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Золотова А.В.является матерьюЗолотова Дмитрия Романовича, 18 марта 2010 года рождения. Истец с несовершеннолетним сыном проживают в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

7 июля 2010 года Золотов Д.Р. зарегистрирован в Книге будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования Тракторозаводского района г. Волгограда, поставлен в очередь на получение места в ДОУ под N 205.

На обращение истца в Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда и в Департамент по образованию администрации Волгограда, ей было отказано в предоставлении места в детском саду со ссылкой на отсутствие достаточного количества мест.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде администрацией Волгограда не организовано дошкольное образование несовершеннолетнего Золотова Д. Р. ни в одной из форм реализации права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. В результате созданы препятствия ребёнку в реализации указанного конституционного права, а также его матери в реализации права на свободный труд.

С момента постановки ребёнка в очередь до настоящего времени прошло более двух лет, что превышает разумный срок для исполнения мер по организации дошкольного образования Золотова Д.Р.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, не ставящими право ребенка на поступление в дошкольное образовательное учреждение в зависимость от очередности учётных записей о регистрации детей, как будущих воспитанников, и имеющими высшую юридическую силу по отношению к Положению о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Волгограда, утвержденному приказом департамента по образованию администрации Волгограда N 155 от 16 марта 2012года, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не предоставление несовершеннолетнему Золотову Д.Р. места в МДОУ Тракторозаводского района г. Волгограда и не направление ребёнка на поступление в МДОУ Тракторозаводского района г. Волгограда является незаконным и нарушает конституционное право ребенка на получение бесплатного дошкольного образования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что у Золотовой А.В. отсутствуют льготы на поступление в ДОУ и, соответственно, отсутствуют основания для выдачи ей путевки на поступление в дошкольное образовательное учреждение, а удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов других будущих воспитанников дошкольных учреждений, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном применении заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что право на дошкольное образование реализуется в полном объеме независимо от времени пребывания воспитанника в ДОУ, и возложение на ответчика обязанности предоставить путёвку именно в группе полного дня является вмешательством в деятельность дошкольного учреждения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: