Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2694/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойковой Л. Б.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Бойкова Д. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков Д.В. обратился в суд с иском к Бойковой Л.Б. о разделе жилого дома в натуре, о признании земельного участка общей совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования земельным участком, о признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в " ... " году на их совместные денежные средства приобретен незавершенный строительством жилой дом по "адрес", право собственности на который было оформлено на супругу Бойкову Л.Б ... После покупки недостроенного дома они продолжили и закончили его строительство в " ... " году. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ул. " ... ", N " ... ", на котором расположен спорный жилой дом, был передан в собственность Бойковой Л.Б. на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на этот земельный участок с госреестре также было зарегистрировано за Бойковой Л.Б. После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком было заключено письменное соглашение о разделе этого дома, по которому за каждым из супругов определено по 1/2 доли права собственности в спорном жилом доме. В последующем между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого он занимает и пользуется нежилой комнатой (гаражом) площадью 23,8 кв.м. расположенной на первом этаже дома и жилой комнатой площадью 25,0 кв.м., расположенной на втором этаже, а ответчик пользуется нежилыми помещениями на 1-м этаже : коридором площадью 9,4 кв.м., туалетом - 1,3 кв.м.., ванной - 3,4 кв.м., кухней - 12,2 кв.м., а также жилыми помещениями на 2-м этаже : коридором - 4,5 кв.м., жилой комнатой - 9,6 кв.м., жилой комнатой - 9 кв.м. В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома в натуре между двумя собственниками и об определении порядка пользования земельным участком.

Просил разделить жилой дом по "адрес" в натуре на две части соразмерно долям каждого собственника, признать земельный участок по ул. " ... ", N " ... " совместной собственностью, признать за каждым из сторон право собственности на указанный земельный участок по 1/2 доли, определить порядок пользования этим земельным участком, признать свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации права на земельный участок по ул. " ... ", N " ... " за Бойковой Л.Б. недействительными.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года исковые требования Бойкова Д. В. удовлетворены частично.

Земельный участок площадью 489 кв.м., расположенный по "адрес", признан совместно нажитым имуществом.

За Бойковым Д. В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по "адрес".

За Бойковой Л. Б. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по "адрес".

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 489 кв.м., расположенный по "адрес", за Бойковой Л. Б., признана недействительной.

В иске Бойкову Д. В. к Бойковой Л. Б. в части раздела в натуре жилого дома "адрес" и в части определения порядка пользования земельным участком по "адрес" отказано.

Не согласившись с судебным постановлением Бойкова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бойковой Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 34,36,38,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бойков Д.В. и Бойкова Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей.

В период брака стороны на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ приобрели незавершенный строительством жилой дом по "адрес", право собственности на который было зарегистрировано за Бойковой Л.Б.

Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " земельный участок по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м. предоставлен в аренду Бойковой Л.Б. сроком на три года под индивидуальное жилищное строительство.

В " ... " году жилой дом по адресу: "адрес" построен и введен в эксплуатацию.

Бойковой Л.Б. на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 489 м.кв. по "адрес" был передан в собственность бесплатно и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги Бойков Д.В. и Бойкова Л.Б. в добровольном порядке пришли к соглашению об определении долей каждого супруга в жилом доме по "адрес" и, определили, что каждый из них имеет право собственности по 1/2 доли в жилом доме.

На основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бойковым Д.В. и за Бойковой Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес" по 1/2 доли за каждым.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома по ул. " ... ", N " ... " в натуре, а также для определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" раздел жилого дома в натуре невозможен по причине нарушения технологии строительства и требований безопасности жилых зданий, в результате которых вторжение в строительные конструкции здания не является безопасным для целостности и несущей конструкции. Поскольку раздел жилого дома в натуре невозможен с технической точки зрения, поэтому возможные варианты раздела пополам жилого дома в натуре отсутствуют. Так как раздел жилого дома с закреплением за каждым землепользователем изолированных частей этого дома невозможен, невозможно и формирование порядка пользования земельным участком. Кроме того, невозможно произвести раздел земельного участка и в натуре, поскольку площадь земельного участка N " ... " по ул. " ... " составляет 489 кв.м. При разделе участка в идеальных равным долям жилого дома, или с отступление от равенства долей, образуемые участки не будут удовлетворять действующие градостроительные требования (не менее 300 м.кв.), а следовательно, не будут пригодны для эксплуатации согласно целевого назначения.

Разрешая заявленные требования Бойкова Д.В. и основываясь на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что реальный раздел спорного жилого дома в натуре невозможен, определение порядка пользования земельным участком также невозможно, пришел к обоснованному выводу об отказе Бойкову Д.В. в иске в указанной части.

Поскольку жилой дом по ул. " ... ", N " ... " был приобретен сторонами в период брака, земельный участок для эксплуатации этого жилого дома был предоставлен в аренду Бойковой Л.Б., а в последствие спорный земельный участок был передан в собственность Бойковой Л.Б. бесплатно то суд также верно указал, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Бойкова Д.В. и Бойковой Л.Б., правильно произвел раздел земельного участка между бывшими супругами, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доли за каждым, и как следствие, признал запись о регистрации права собственности за Бойковой Л.Б. на спорный земельный участок по ул. " ... ", N " ... ", произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке доказательств установленных в судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойковой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: