Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2691/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой С. А. - Давтяна П. Р.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) обратился к Гусевой С. А., Аргушян А. Л., ЗАО "Концерн "Золотое Кольцо Поволжья" о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком Гусевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Гусевой С.А. предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Гусевой С.А. поручителями по указанному кредитному договору выступили ответчики Аргушян А.Л. и ЗАО "Концерн "Золотое Кольцо Поволжья", которые приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Гусевой С.А. обязательств по кредитному договору. Ответчик Гусева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Гусевой С.А., Аргушян А.Л., ЗАО "Концерн "Золотое Кольцо Поволжья" солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору, на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме. Однако, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, а сумма основного долга по кредиту была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому по условиям кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Гусевой С.А. числится задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму " ... " руб. " ... " коп ... Указанная сумма процентов ответчиком Гусевой С.А. до сих пор не оплачена. Поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков Гусевой С.А., Аргушян А.Л., ЗАО "Концерн "Золотое Кольцо Поволжья" задолженность по процентам за пользование кредитом в указанном размере, а также взыскать расходы по госпошлине в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева С.А., в лице Давтяна П.Р., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гусевой С.А. - Давтяна П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) (кредитор) и Гусевой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме " ... " рублей под 20 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались: договором поручительства Аргушяна А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " и договором поручительства ЗАО "Концерн "Золотое Кольцо Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору.

АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит Гусевой С.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора Гусева С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 340274 руб. 03 коп., просроченному основному долгу 149623 руб. 72 коп., процентам по текущей задолженности - 38243 руб. 72 коп., процентам по просроченной задолженности - 5776 руб. 46 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с Гумевой С.А., Аргушяна А.Л., ЗАО "Концерн "Золотое Кольцо Поволжья" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору в общей сумме 543917 руб. 93 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, указанным решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не расторгнут, на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 89121 руб. 13 коп., из которых: 30030 руб. 50 коп. - проценты по текущей задолженности, 59090 руб. 63 коп. - проценты по просроченной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что заемщик Гусева С.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, в части неправомерности взыскания суммы задолженности при одностороннем отказе кредитной организации от исполнения кредитного договора, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истцом при произведении расчета не исключена сумма единовременной комиссии, а также последующие комиссии при внесении ежемесячных платежей в сумме 23162 руб. 82 коп. являются несостоятельными, так как требования о взыскании комиссии за обслуживание счета Банком в суд не предъявлены, указанная сумма предметом иска не охватывается. Встречные исковые требования о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Банка оплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере (либо о ее зачете) ответчиками не заявлены. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел иск в пределах предъявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусевой С. А. - Давтяна П. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: