Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2674/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричевской Лилии Владимировны к Томареву Олегу Викторовичу, Томареву Игорю Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по частной жалобе Киричевской Лилии Владимировны

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2013 года, которым

возвращено исковое заявление Киричевской Лилии Владимировны к Томареву Олегу Викторовичу, Томареву Игорю Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричевская Л.В. обратилась с иском к Томареву О.В., Томареву И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2009 г. по договору займа передала Томаревой Л.В. денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 3 месяца, под 10 % ежемесячно. Однако заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ТЛ умерла, при этом, наследниками к имуществу умершей являются ответчики Томарев О.В. и Томарев И.В., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2013 года иск Киричевской Л.В. был оставлен без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 4 февраля 2013 г.

Во исполнение указаний судьи, 25 января 2013 г. истцом было подано уточненное исковое заявление с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а также об оказании содействия в истребовании из нотариальной палаты данных о наследниках к имуществу ТЛ и справки о ее смерти из ЗАГСа Красноармейского района г. Волгограда.

Поскольку в установленный срок истцом не были выполнены указания судьи, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Киричевская Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Киричевской Л.В., судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении от 18 января 2013 г., так как доказательств того, что ответчики Томарев О.В. и Томарев И.В. являются наследниками умершего заемщика Томаревой Л.В. и вступили в права наследования ею не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Однако отсутствие ряда доказательств, на которые ссылается истец, не является основанием для оставления искового заявления без движения и как следствие для его возврата, поскольку сбор доказательств осуществляется на стадии его подготовки к судебному разбирательству с выяснением возможности истца по представлению тех или иных доказательств и разрешением ходатайств об их истребовании в случае, если истец лишен возможности получить их самостоятельно без помощи суда.

Как следует из представленного материала, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, а именно сведений у нотариуса о лицах принявших наследство, составе и стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ТЛ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, в силу ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 5 Основ, справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных ст. 16 настоящих Основ.

При подаче искового заявления истцом были представлены имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, в том числе о круге лиц, принявших наследство заемщика ТЛ

Таким образом, судьей не учтено, что не предоставление Киричевской Л.В. ряда доказательств, право на получение которых истец не имеет в силу закона, не является основанием для оставления иска без движения и как следствие для его возврата со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ.

При таких данных вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: