Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2667/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагавкина Игоря Борисовича о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Нагавкина Игоря Борисовича о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и обязании его устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П.К.В., выразившиеся в отказе от 07.11.2012 года в предоставлении Нагавкину Игорю Борисовичу свидания с осужденным З.С.Н.

Обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П.К.В. предоставить Нагавкину Игорю Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рабочие встречи (свидания) с осужденным З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в установленном ст. 89 Уголовно-исполнительном Кодексом РФ порядке, при предъявлении Нагавкиным Игорем Борисовичем подлинника доверенности от имени З.С.Н.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагавкин И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

В обоснование требований указал, что является представителем осужденного З.С.Н.., который содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

07 ноября 2012 года начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области отказал ему в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Просил суд признать действия, бездействия и решение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в письменном отказе от 07 ноября 2012 года в предоставлении Нагавкину И.Б., как иному лицу осуществляющему защиту прав и законных интересов осужденного З.С.Н ... свидания с осужденным, незаконными и возложить на должностное лицо обязанность устранить препятствия к осуществлению прав и свобод Нагавкина И.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13) - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, З.С.Н. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

07.11.2012 года Нагавкин И.Б. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным З.С.Н. с целью согласования позиции по составлению и подачи жалоб в органы государственной власти по вопросам нарушенных прав, свобод и законных интересов, получение от З.С.Н. рукописной доверенности на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека.

Указанное заявление получено администрацией ФКУ СИЗО-1. Однако в предоставлении свидания 07.11.2012 года было отказано, в связи с тем, что Нагавкин И.Б. не является защитником или лицом, обладающим правом оказания юридической помощи в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

В установленный ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок Нагавкину И.Б. был дан ответ на его заявление о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным.

Удовлетворяя требования Нагавкина И.Б. о признании незаконными действия и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что непредставлением свидания были нарушены права Нагавкина И.Б. на выполнение возложенных на него полномочий осужденным З.С.Н. по представлению его интересов. Являясь экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека", он обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным З.С.Н. по просьбе родственников.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 89 ч. 4 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Право на получение юридической помощи осужденным гарантируется статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой осужденные получили право пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (адвокаты или представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению, работающие как субъекты правозащиты, профессиональные юристы из числа близких родственников, законных представителей).

Исходя из положений ст. 19 Конституции РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ следует, что для реализации осужденным права на получение свидания с представителем необходима воля осужденного на оформление доверенности на конкретного представителя, а не воля конкретного представителя на оформление доверенности на его имя от конкретного осужденного.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что родственники З.С.Н. обращались в Общероссийское общественное движение "За права человека" за оказанием ему юридической помощи, а Нагавкин И.Б. был уполномочен организацией представлять интересы осужденного, а также нуждаемости З.С.Н. в получении юридической помощи именно от Нагавкина И.Б., в деле не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что причины отказа Нагавкину И.Б. в предоставлении свиданий с осужденным не противоречат нормам действующего законодательства, а потому не находит оснований для признания действий начальника нарушающими права Нагавкина И.Б., поскольку начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области при обращении к нему заявителя с заявлением о предоставлении свидания с осужденным З.С.Н ... действовал в пределах, возложенных на него полномочий и с соблюдением требований ст. 19 Конституции РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, а также положений п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года без нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов Нагавкина И.Б..

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Доказательств же нарушения прав и свобод самого заявителя из приведенных им обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение об удовлетворении требований Нагавкина И.Б. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым, принять новое решение, которым в

удовлетворении требований Нагавкину И.Б. о признании действия, бездействия, решение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области незаконными и возложении на должностное лицо обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и свобод Нагавкина И.Б. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года отменить, принять новое решение,

которым в удовлетворении требований Нагавкина Игоря Борисовича о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: