Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3046/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области об обжаловании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, которым решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении П. досрочной трудовой пенсии признано незаконным, ответчик обязан назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (далее - УПФР), указав, что 18.07.2012 в связи с наличием более 10 лет стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и достижением 56-летнего возраста обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. К заявлению приложил трудовую книжку, а также справки о периодах и характере работы, выданные работодателем - ОАО " " ... "", подтверждающие его специальный трудовой стаж в должностях машиниста компрессорных и котельных установок, в том числе при работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

Однако решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в назначении пенсии отказано по мотиву расхождения наименования должностей, указанных в трудовой книжке и справках работодателя, а также в соответствующих Списках должностей, профессий и работ, дающих право на льготное назначение пенсии.

Считал отказ в назначении пенсии незаконным, ущемляющим его права и законные интересы, поскольку отсутствует вина истца в том, что работодатель допустил неточное внесение записей в кадровые документы.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным вышеуказанное решение УПФР, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к нему с соответствующим заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не может быть исполнено.

В возражениях П. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя УПФР К., поддержавшую доводы жалобы, П. и его представителя З., возражавших против жалобы, изучив дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено право назначения трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением их пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.). При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно разделу XXXII Списка N 2 от 1956 г. к должностям с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, относится должность машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающего аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В подразделе 1 раздела XII Списка N 2 от 1991 г. к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, отнесены должности машиниста компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности и машиниста (кочегара) котельной.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, определен перечень документов, подтверждающих периоды работы граждан, к числу основных из которых отнесена трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждение периодов работы возможно на основании сведений письменных трудовых договоров, справок, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписок из приказов, лицевых счетов, а также ведомостей на выдачу заработной платы.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям трудовой книжки П. работал в " ... " (правопреемником предприятия является ОАО " " ... ""):

- с 17.04.1978 по 17.04.1980 - компрессорщиком механического цеха;

- с 16.03.1987 по 31.10.1989 - машинистом-компрессорщиком;

- с 01.11.1989 по 30.11.1989 - машинистом котельных установок (временный перевод);

- с 01.12.1989 по 31.12.1989 - машинистом компрессорных установок;

- с 12.03.1990 по 14.11.1993 - машинистом компрессорных установок;

- с 15.03.1994 по 31.07.1994 - оператором компрессорных установок;

- с 01.08.1994 по 20.12.1995 - машинистом компрессорных установок.

Согласно данным справки N 6 от 21.05.2012 ОАО " " ... "" наименование должностей истца в указанные периоды работы, за исключением периода с 01.12.1989 по 31.12.1989 совпадает с наименованием должностей, указанным в трудовой книжке, а наименование его должности с 01.12.1989 по 31.12.1989 указано как "машинист-компресорщик" (в трудовой книжке - "машинист компрессорных установок").

Судом апелляционной инстанции исследованы выданные ОАО " " ... "" уточняющие особый характер работы справки за N 7 от 21.05.2012, которые подтверждают, что в спорные периоды П., осуществлял трудовую деятельность на должностях, поименованных работодателем с 1987 г. также как в справке N 6, и работал с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

В судебном заседании истец, а также свидетели подтвердили факт обслуживания П. на " ... " аммиачно-холодильных установок. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, у ответчика не имелось и судом не получено. При этом в данном случае свидетельскими показаниями подтвержден не характер осуществляемой истцом работы в должности компрессорщика механического цеха (период с 1978 по 1980 г.г.), а лишь обстоятельства выполнения им работы на определенном оборудовании - холодильных установках.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности должностей, которые именовались в трудовой книжке и уточняющих справках работодателя П. ("компрессорщик", "машинист-компрессорщик", "машинист компрессорных установок", "машинист котельных установок", "оператор компрессорных установок") должностям, поименованным соответствующими Списками ("машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте", "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности", "машинисты (кочегары) котельной").

При этом судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего работу П. в отдельные периоды времени с вредными веществами не ниже определенного класса опасности, приняты во внимание сведения, изложенные в уточняющих справках за N 7. Расхождение в наименованиях должностей, отраженных в выданных работодателем документах, и поименованных в трудовой книжке П. является несущественным, не свидетельствует об ином характере работы истца.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения УПФР, которым П. отказано во включении в специальный стаж истца, дающий право на льготное назначение пенсии, периодов его работы с 17.04.1978 по 17.04.1980, с 16.03.1987 по 31.10.1989, с 01.12.1989 по 31.12.1989, с 12.03.1990 по 14.11.1993, с 15.03.1994 по 31.07.1994 в должностях с вредными и тяжелыми условиями труда, продолжительность которых в совокупности составляет 10 лет 02 месяца 23 дня, и обязании ответчика назначить П., как лицу, достигшему 56-летнего возраста, досрочную трудовую пенсию с момента его обращения в орган Пенсионного фонда.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую, с учетом требований процессуального закона и особенностей характера спорных правоотношений, правовую оценку полученным доказательствам, верно применил нормы закона. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы УПФР о том, что наименования должностей, на которых работал истец в спорные периоды времени, отраженные в его трудовой книжке и в справках, выданных работодателем, расходятся между собой и не совпадают с наименованием льготных должностей, указанных в соответствующих Списках, не являются основанием к отмене решения, поскольку при разрешении спора по существу суд правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил тождественность данных должностей. Объективные причины для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в жалобе утверждения о наличии прямого законодательного запрета на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями на законность судебного акта не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, необходимые для разрешения спора вопросы, связанные с характером работы истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами (сведениями трудовой книжки, справками предприятия).

Ссылки ответчика на то, что П. в судебном заседании подтвердил факт его работы в отдельные, указанные в жалобе, периоды времени на должностях, отличных от отраженных в трудовой книжке, не имеют правового значения, поскольку данные периоды не совпадают с периодами работы истца в льготных должностях.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта указания на периоды работы истца, подлежащие включению в его специальный стаж, учитывая, что оспариваемым решением УПФР истцу было отказано во включении в льготный стаж именно тех периодов работы, которые являлись предметом спора и фактически составляли предмет исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть указанием на обязанность ответчика включить в специальный стаж П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы истца с 17.04.1978 по 17.04.1980 в должности компрессорщика механического цеха, с 16.03.1987 по 31.10.1989 - машиниста-компрессорщика, с 01.11.1989 по 30.11.1989 - машиниста котельных установок, с 01.12.1989 по 31.12.1989 - машиниста компрессорных установок, с 12.03.1990 по 14.11.1993 - машиниста компрессорных установок, с 15.03.1994 по 31.07.1994 - оператора компрессорных установок, с 01.08.1994 по 20.12.1995 - машиниста компрессорных установок Исфаринского мясокомбината Республики Таджикистан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области включить в специальный стаж П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы на " ... " с 17.04.1978 по 17.04.1980 в должности компрессорщика механического цеха, с 16.03.1987 по 31.10.1989 - машиниста-компрессорщика, с 01.11.1989 по 30.11.1989 - машиниста котельных установок, с 01.12.1989 по 31.12.1989 - машиниста компрессорных установок, с 12.03.1990 по 14.11.1993 - машиниста компрессорных установок, с 15.03.1994 по 31.07.1994 - оператора компрессорных установок, с 01.08.1994 по 20.12.1995 - машиниста компрессорных установок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: