Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-3067/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова Валерия Вячеславовича об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жукова Валерия Вячеславовича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Жукова Валерия Вячеславовича об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

С учетом дополненных требований указал, что является взыскателем по исполнительным листам в отношении должников Флегантова В.В. и Флегантовой Н.Н., выданным Калачеевским районным судом Воронежской области.

Михайловским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области исполнительные производства на основании данных исполнительных документов неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с тем, что имущества Флегантовых на территории Михайловского района не имеется.

11 октября 2012 года и 05 декабря 2012 года исполнительные производства в отношении Флегантова В.В. и Флегантовой Н.Н. вновь переданы в Калачеевское РОССП по Воронежской области.

Указанные постановления судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области считает незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем с достоверностью не выяснено наличие имущества у должников.

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о передаче исполнительных документов в Калачеевское РОССП по Воронежской области; обязать Михайловский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области исполнить решение суда от 02 февраля 2010 года и решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 года, принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должникам имущественные права в отношении третьих лиц, выплате взыскателям средств по исполнительным документам; восстановить права взыскателей в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, возложить ответственность на тех, чьи действия признаны незаконными и кем представлена искаженная информация, ставшая основанием для незаконных действий; обязать Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство; обязать возместить убытки, моральный вред в размере ххх рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1, 5, 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 января 2012 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительных листов N " ... " от 15 марта 2007 года, выданных Калачеевским районным судом Воронежской области о взыскании суммы с Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. в пользу Жукова В.В., возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... ".

Должники Флегантов В.В. и Флегантова Н.В. проживают на территории Воронежской области, недвижимого имущества или какого-либо иного на территории Михайловского района Волгоградской области не имеют.

11 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N " ... " в отношении должника Флегантовой Н.В. в Калачеевский РОСП по Воронежской области.

11 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N " ... " в отношении должника Флегантова В.В. в Калачеевский РОСП по Воронежской области.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области по передаче исполнительных производств в другое подразделение вынесены в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", а поскольку действия по передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое сами по себе не нарушают прав заявителя, не влекут прекращение исполнительного производства, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований Жукова В.В. об оспаривании постановлений, действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица ... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановления о передаче исполнительных производств в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. в Калачеевский РОСП вынесено судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области 11 мая 2012 года, получено представителем Жукова В.В. - К.Л.В. 10 июля 2012 года и вынесено 11 октября 2012 года получено 23 октября 2012 года.

С заявлением в суд Жуков В.В. обратился 05 декабря 2012 года. При этом просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование им не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, является верным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку Жуковым В.В. не представлено доказательств причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий, а при передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не допущено ненадлежащее исполнение обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя.

Учитывая, что условием удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате действий судебного пристава-исполнителя, является незаконность действий пристава, установленная решением суда, то при изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи