Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2697/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску А.1 к открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" МГП "Городищенское", участку "Дубовский" открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" МГП "Городищенское", А.2 об отключении домовладения от газопровода,

по апелляционной жалобе А.1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении вышеуказанного иска А.1 к открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" МГП "Городищенское", участку "Дубовский" открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" МГП "Городищенское", А.2 отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" МГП "Городищенское", участку "Дубовский" открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" МГП "Городищенское", А.2 об отключении домовладения А.2 от газопровода.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1996 года является собственником газопровода низкого давления (инвентарный номер 003024), расположенного "адрес". Зарегистрировать право собственности в установленном порядке изъявил желание только в 2012 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N " ... " (далее - ЕГРП).

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о принадлежности ему газопровода представил копию справки (без даты и номера) за подписью председателя колхоза имени " ... ", согласно которой разработанный по заказу колхоза газопровод по "адрес" построен за счет средств крестьянского хозяйства " " ... "" (глава - А.1), акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26 января 1996 года, согласно которому в эксплуатацию принят газопровод по "адрес", протяженностью 182,03 п.м., диаметром 57 мм. На основании справки администрации " ... " сельского поселения, "адрес" идентичны.

Однако 12 мая 2011 года без его согласия ответчики (МГП "Городищенское" ОАО "Волгоградоблгаз", участок "Дубовский" МГП "Городищенское" ОАО "Волгоградоблгаз") произвели подключение принадлежащего А.2 домовладения N " ... ", расположенного по вышеуказанной улице "адрес".

Считая свои вещные права нарушенными вышеуказанными действиями, просил суд обязать участок "Дубовский" МГП "Городищенское" ОАО "Волгоградоблгаз" произвести отключение домовладения А.2 от принадлежащего истцу газопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.1 оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку полученных при разрешении спора доказательств.

В возражениях А.2 и его представитель К.1 выражают несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав А.1 и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, А.2 и его представителя К.1, возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких данных, по общему правилу, установленному вышеуказанными нормами гражданского законодательства, осуществление каких-либо действий в отношении имущества, имеющего законного собственника либо владельца возможно только при условии получения его согласия на их совершение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования крестьянским фермерским хозяйством " " ... "" в лице его главы А.1 газопроводом низкого давления по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество зарегистрировано за А.1 в ЕГРП (номер регистрации N " ... "), о чем выдано соответствующее свидетельство.

При этом, как усматривается из содержания данных документов, а также кадастрового паспорта, газопровод, как объект права собственности истца, индивидуально определен лишь указанием на его местоположение "адрес"), протяженность (194,94 м), инвентарный номер (003024). Иных признаков, позволяющих индивидуализировать данное имущество, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат.

При этом представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26 января 1996 года содержит лишь указание на подрядчика (производственный кооператив " " ... ""), осуществлявшего работы по строительству газопровода, определенного месторасположением ( "адрес"), протяженностью (182,03 п.м.), диаметром (57 мм), и не содержит указания о его заказчиках и владельцах, в том числе каких-либо сведений об участии в строительстве данного объекта КФХ " " ... "" и (или) А.1 В связи с чем, а также, учитывая, иную отраженную в данном акте протяженность принятого в эксплуатацию объекта, идентифицировать указанный в акте приемки газопровод с газопроводом, право собственности на который зарегистрировано за А.1, невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что газовые сети, проходящие по "адрес", состоят из нескольких газопроводов низкого и высокого давления, имеющих различных правообладателей.

Так, распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации Дубовского района в муниципальную собственность Дубовского района принят газопровод низкого давления, расположенный в "адрес", имеющий протяженность 445,87 п.м. и введенный в эксплуатацию в 1996 году.

На основании распоряжения Дубовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в собственность " ... " сельского поселения администрацией Дубовского муниципального района были переданы 2 газопровода низкого давления "адрес" (без указания улиц) протяженностью 8859,44 п.м. и 3018,08 п.м.

Кроме того, как установлено судом, в 2010 году в связи с отсутствием у опасного производственного объекта титульного владельца на учет администрацией " ... " сельского поселения поставлен введенный в эксплуатацию в 1996 году газопровод низкого давления, расположенный по "адрес", протяженностью 182,03 п.м. и диаметром Д57 мм.

В силу договора, заключенного 01 января 2010 года между МГП "Городищенское" ОАО "Волгоградоблгаз" и администрацией " ... " сельского поселения, данная газоснабжающая организация осуществляет техническую эксплуатацию газовых сетей сельского поселения, в том числе вышеуказанных газопроводов.

Проверяя фактические обстоятельства заявленных требований судом также установлено, что А.2 в 2010 году газоэксплуатирующей организацией выдавались технические условия на присоединение принадлежащего ему жилого дома N " ... " по "адрес" к надземному газопроводу низкого давления, проходящему по данной улице и обозначенному как "Д 42 мм".

Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 12 мая 2011 года, сметы на выполнение работ по подключению газоснабжения домовладения N " ... " по "адрес", акта о приемке выполненных работ от 04 мая 2011 года, жилой дом А.2 в мае 2011 года был подключен путем врезки в надземный газопровод, расположенный по "адрес", обозначенный как "Д-57 мм".

Кроме того, при разрешении спора по существу судом допрошена свидетель К.2, ранее работавшая в должности главного бухгалтера колхоза " ... " (ликвидированного в настоящее время), которая пояснила, что в 1990 году осуществлялось строительство газопровода низкого давления по "адрес" за счет средств государства, колхоза и населения. Построенный по заказанному колхозом проекту газопровод в 1997 году передан на баланс колхоза, затем - на баланс впоследствии ликвидированного Дубовского участка ОАО "Дубовкамежрайгаз". Справка о строительстве газопровода на средства КФХ " " ... "" ею не выдавалась.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, иные доказательства по делу, в том числе объяснения свидетелей, суд пришел к правильным выводам о недоказаннности факта подключения домовладения А.2 именно к тому газопроводу, право собственности на которое признано за истцом. При этом суд верно указал в решении на правомерность действий ответчиков по газификации жилого дома А.2, выдавших технические условия и осуществивших подрядные работы по врезке газовых труб спорного домовладения в газопровод, который на момент проведения таких работ (2011 год) законного (легитимного) собственника (иного владельца) не имел. Также суд правомерно исходил из того, что право собственности А.1 на газопровод возникло у него в силу решения арбитражного суда и соответствующей регистрации права только в 2012 году, в то время как действия ответчиков, связанные с газификацией домовладения А.2 осуществлены ранее, в 2010-2011 г.г.

Исходя из совокупности вышеобозначенных, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правилами доказывания, определенными в ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав А.1 в удовлетворении заявленных требований к МГП "Городищенское" ОАО "Волгоградоблгаз" и его подразделению - участку "Дубовский" о понуждении к отключению жилого дома А.2 от газоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Утверждениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По вышеизложенным мотивам, в связи с отсутствием объективных причин для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене решения доводы жалобы А.1 о доказанности материалами дела факта подключения спорного жилого дома к газопроводу, принадлежащему именно ему, о необходимости критической оценки показаний свидетелей и обстоятельств принятия администрацией сельского поселения газопровода низкого давления Д-57мм на учет в качестве имущества, не имеющего собственника.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в условиях недоказанности материалами дела факта незаконного распоряжения имуществом истца и нарушения его вещных прав юридического значения не имеют.

Изложенные в жалобе утверждения истца о возникновении у него права собственности на газопровод в 1996 году противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, определяющего момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу решения, а также указания на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Е.А. Бурковская