Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2655/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску ФИО к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о восстановлении права на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о восстановлении прав на жилое помещение отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о восстановлении права на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года она с малолетним ребенком проживала в общежитии в "адрес". В 2003 году на основании ее заявления, ей, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поселковой администрацией "адрес" по ордеру выделено жилье в общежитии квартирного типа по "адрес", состоящее из двух изолированных комнат с кухней. После получения данного помещения она и ее дочь на основании ордера были зарегистрированы по указанному адресу. Проживая в указанной квартире, она регулярно оплачивала коммунальные услуги и как малообеспеченная семья, получала субсидии по их оплате.

В марте 2004 года в связи с семейным положением истец выехала в г. Волгоград, где была временно зарегистрирована по иному адресу до 2013 года. В сентябре 2012 года ей стало известно, что в 2006 году сотрудники администрации Руднянского городского поселения вскрыли ее квартиру и заселили других граждан, оформивших фактически принадлежавшее ей жилье в собственность в порядке приватизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд восстановить ее право на жилище, обязав ответчика предоставить ей для проживания с несовершеннолетним ребенком жилое помещение соответствующее санитарным нормам и равнозначное ранее выделенной ей в пользование "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к жалобе ФИО оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку полученных при разрешении спора доказательств.

В возражениях администрация Руднянского городского поселения выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В период возникновения спорных правоотношений (т.е. в 2003 г., когда, согласно утверждениям истца, ей было выделено жилое помещение по "адрес") порядок предоставления жилых помещений в пользование гражданам, имеющим право на его предоставление (нуждающимся в улучшении жилищных условий), регламентировался нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

На основании ст.ст. 28, 42-44 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на предоставление жилых помещений в домах государственного, общественного и ведомственного фонда на условиях социального найма (предоставление жилого помещения местными администрациями из государственного или общественного жилищного фонда), а также служебного найма (предоставление жилых помещений из ведомственного жилого фонда).

Согласно ст.ст. 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР по решениям уполномоченных органов (администраций местных властных органов, а также предприятий, учреждений, организаций - в отношении ведомственного жилья) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, для вселения в предоставленное жилое помещение выдавался ордер, на основании которого между собственником (уполномоченным им лицом) и гражданином заключался договор социального или служебного найма.

При этом в силу ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Статья 40 ЖК РСФСР содержала правило, по которому гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлялось только благоустроенное жилое помещение, к числу которых жилые помещения в общежитиях не относились.

Исходя из положений ст. 89 ЖК РСФСР расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя было возможно лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке.

Таким же образом, только по основаниям установленным законом, определен порядок расторжения договора служебного найма (ст. 107, 108 ЖК РСФСР).

Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные правовые нормы (ст.ст. 83, 84, 101, 102), регулирующие порядок прекращения отношений найма жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих доводов о предоставлении ей ответчиком по ордеру в 2003 году жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в бессрочное пользование в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, указала на наличие регистрации по данному адресу, оплаты ею коммунальных платежей, оформление субсидий на их оплату, а также сослалась на свидетелей, чьи показания способны подтвердить указанные обстоятельства.

Проверяя основания исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что действительно ФИО и ее дочь ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". При этом, как следует из материалов дела, в органе миграционной службы не сохранилось сведений о документах, на основании которых была произведена регистрация истца по указанному адресу.

В отделе жилищных субсидий администрации Руднянского муниципального района сохранились сведения о назначенных ФИО за январь и февраль 2004 года субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием адреса жилого помещения: "адрес" (т.е. не совпадающего с адресом жилого помещения, о выделении которого заявлено истцом).

Каких-либо иных документальных сведений, указывающих на наличие между сторонами отношений, связанных выделением истцу жилого помещения по "адрес" на условиях социального, служебного найма или на иных условиях, в том числе бессрочно или в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, судом при разрешении дела не получено и ФИО, на которую в силу закона возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств, не представлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели сведений, подтверждающих предоставление ФИО в установленном порядке жилого помещения в пользование на условиях служебного либо социального найма, не подтвердили. Так, свидетель ФИО указал только на наличие устной договоренности с комендантом общежития о проживании ФИО в одной из комнат общежития и получение в этих целях от него ключей, а также оказание помощи в перевозке вещей. Свидетель ФИО подтвердил лишь тот факт, что работодатель ФИО обращался к нему с просьбой о выделении ей комнаты в общежитии по "адрес", указав, при этом, что какого-либо договора с ФИО не заключалось. Свидетели ФИО и ФИО не сообщили суду юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу отношений найма жилого помещения.

При этом, разрешая спор по существу, судом также установлено, что жилое помещение, расположенное в "адрес", относилось к муниципальному (местному) жилищному фонду, имело статус общежития и ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии предоставлено ФИО и ФИО, которые впоследствии в порядке приватизации в 2010 году приобрели на него право собственности. Каких-либо сведений о более раннем предоставлении данного помещения его собственником (администрацией Руднянского городского поселения) в пользование другим гражданам, в том числе истцу, не добыто.

Согласно данным исследованного в судебном заседании Журнала регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий администрации Руднянского поселкового Совета (администрации Руднянского городского поселения), с 1980 г. от ФИО заявления о принятии ее на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий не поступало. Доказательств нахождения на таком учете истцом не представлено.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу жилья в связи с необходимостью улучшения ее жилищных условий. Наличие постоянной регистрации по определенному адресу, предоставление субсидий для оплаты коммунальных услуг, а также указанные ФИО и сообщенные свидетелями обстоятельства ее вселения в определенный момент в помещение общежития, не подтверждают возникновение когда-либо между сторонами отношений по бессрочному найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно определен характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Доводам сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, данным о начислении субсидий по адресу, отличному от адреса спорного жилья, сведениям документов учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По вышеизложенным мотивам, в связи с отсутствием объективных причин для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о доказанности исковых притязаний показаниями свидетелей, фактом наличия постоянной регистрации по месту жительства, сведениями об оплате коммунальных услуг и предоставлении субсидий на их оплату.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу решения, а также указания на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "