Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Волгограднефтемаш" к Хвостикову А. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ОАО "Волгограднефтемаш" и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волгограднефтемаш" к Хвостикову А. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N " ... " "адрес", выселении - удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостикова А. Д. в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2012 года включительно в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Волгограднефтемаш" к Хвостикову А. Д. о расторжении договора найма жилого помещения от 09 июня 1993 года, признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N " ... " "адрес" и выселении - отказать.

Взыскать с Хвостикова А. Д. в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в суд с иском к Хвостикову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что Хвостиков А.Д., являясь нанимателем комнаты "адрес", имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по август 2012 г в размере " ... " рублей В связи с чем, ссылаясь на систематическое уклонение нанимателя от оплаты коммунальных платежей в силу ст. 687 ГК РФ, с учётом уточнений к иску, истец просил расторгнуть договор найма с Хвостиковым А.Д. от 09 июня 1993 года, признать его утратившим право пользования жилой комнатой, N " ... ", расположенной в "адрес", выселить его из занимаемого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ОАО "Волгограднефтемаш" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, признании Хвостикова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, прокурор, участвующий в деле, в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Бецкову И.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 июня 1993 года между ОАО "Волгограднефтемаш" и Хвостиковой Т.В., матерью ответчика Хвостикова А.Д., был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей на состав семьи из четырех человек предоставлена комната N " ... " в "адрес", в связи с наличием трудовых отношений (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года за Хвостиковой Т.В. признано право собственности на " ... " долей (комнату N " ... ") в "адрес".

Комната N " ... " в "адрес" исключена из состава имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш".

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Хвостиков А.Д., за которым по состоянию на 20 февраля 2012 года числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 по сентябрь 2012 года в размере " ... " (л.д.8).

С 02 декабря 2011 года Хвостикова Т.В. снята с регистрационного учёта в связи со смертью (актовая запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Разрешая спор, суд обоснованно учёл, что ответчик Хвостиков А.Д. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 по сентябрь 2012 года в размере " ... ".

Решение суда в указанной части не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма, о признании Хвостикова А.Д. утратившим право на жилое помещение и его выселении, истец ссылался на то обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, право собственности у Хвостиковой Т.В., по мнению истца, не возникло, на спорные правоотношения распространяются нормы, регулирующие отношения по договору найма. Ссылаясь на систематическое уклонение Хвостикова А.Д. от оплаты коммунальных услуг, невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, истец полагал, что имеются основания для расторжения договора найма и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество входит в наследственную массу после смерти собственника жилого помещения - Хвостиковой Т.В. и подлежит разделу между наследниками в общем порядке. В связи с чем, на указанные правоотношения не могут быть распространены нормы, регулирующие отношения по договору социального найма, на основании чего, пришёл к выводу об отказе в иске ОАО "Волгограднефтемаш" в указанной части.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, которая не произведена наследодателем по независящим от него причинам (смерть наследодателя) не лишает наследодателя права собственности на имущество, возникшее на основании судебного решения.

Поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года за Хвостиковой Т.В. признано право собственности на " ... " долей (комнату N " ... ") в "адрес", указанная комната исключена из состава имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", с учётом вышеприведённых норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом считает, что у истца отсутствовало субъективное право на обращение с указанными требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.4 ст. 233 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку такое нарушение судом процессуального права не повлекло вынесение неправильного решения по данному спору (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя первоначальные требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере " ... " рублей, истец ссылался на произведенный им расчёт взыскиваемой суммы, приложенный к иску в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с указанным расчётом на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла " ... " рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что уточняя заявленные требования, истец исправил техническую ошибку, допущенную им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгограднефтемаш" и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина