Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2634/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Титова Валентина Николаевича, Титовой Тамары Васильевны о признании решения администрации Советского района г. Волгограда незаконным и понуждении сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района Волгограда Ермоловой О.А..

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Титова Валентина Николаевича, Титовой Тамары Васильевны о признании решения администрации Советского района г. Волгограда незаконным и понуждении сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Советского района Волгограда от 21 ноября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии.

Обязать Администрацию Советского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - "адрес" с измененными техническими параметрами:

- оборудование систем водоснабжения с устройством канализационной сети со сбросом в местный септик;

- оборудование системы отопления от котла на твердом топливе;

- демонтаж перегородки между тамбуром поз. 1 и коридором поз.9 с образованием единого коридора поз. 2;

- монтаж дверного проема в лоджии.

В удовлетворении заявлению Титову Валентину Николаевичу, Титовой Тамаре Васильевне о признании решения администрации Советского района г. Волгограда незаконным и понуждении сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя администрации Советского района г. Волгограда Ермолову О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Титова В.Н., Титовой Т.В. Андреева А.В., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титов В.Н. и Титова Т.В. обратились в суд с заявлением о признании решения администрации Советского района г. Волгограда незаконным и понуждении сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование своих исковых требований истцы Титов В.Н. и Титова Т.В. указали, что проживают и зарегистрированы в "адрес". Титов В.Н. является нанимателем. В квартире в целях благоустройства были произведены работы по ее перепланировке и реконструкции. С целью узаконить осуществленные перепланировку и реконструкцию они обратились с заявлением в Администрацию Советского района г. Волгограда о сохранении выполненных работ в жилом помещении.

21.11.2012 года заместитель главы администрации Советского района г. Волгограда отказал в сохранении жилого помещения в существующем состоянии, сославшись на то, что принятие решений о сохранении перепланировки, переустройства и реконструкции не входит в полномочия районной администрации.

Считают данный отказ незаконным и необоснованным. Указали, что выполненные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу опасности жизни и здоровья, в связи с чем они в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ просили сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района Волгограда Ермолова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Под интересами законности, по мнению судебной коллегии, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, данном конкретном деле - возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения муниципального жилого фонда, которое может быть предоставлено в пользование по договору социального найма неопределенному кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "адрес" является одноэтажным двухквартирным домом, в нем имеются отдельные входы, расположен на земельном участке, границы которого не определены, сведения о регистрации прав на который отсутствуют.

Нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" 14.04.1993 года является Титов В.Н., в указанной квартире помимо него также зарегистрированы члены его семьи: с 14.08.2012 года Титова Т.В. (1943 г.р.) и с 17.08.2010 года - Владышевский В.О. (2003 г.р.), что подтверждается справкой МФЦ N2 от 23.11.2012 года (л.д. 11).

В указанном помещении жильцами были произведены следующие работы: оборудование систем водоснабжения с устройством канализационной сети со сбросом в местный септик; оборудование системы отопления от котла на твердом топливе; демонтаж перегородки между тамбуром поз. 1 и коридором поз.9 с образованием единого коридора поз. 2; монтаж дверного проема в лоджии; возведение жилой пристройки лит. A 1 (фундамент - бетонный, стены - кирпичные, крыша - шиферная, перекрытие - деревянное, подшитое пластиковыми панелями, полы - бетонные, покрыты линолеумом); переоборудование помещения кухни в жилое помещение поз. 3 с переносом оконного проема в капитальной стене.

В результате перепланировки и реконструкции квартиры ее площадь изменилась, общая площадь до перепланировки - 55,0 кв.м., после перепланировки - 65,5 кв.м.; жилая площадь до перепланировки - 34,5, после перепланировки - 44,7. квартира из разряда трехкомнатных перешла в разряд четырехкомнатных;

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке и реконструкции в МБТИ не предъявлена.Из технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" после реконструкции и перепланировки, выполненного ООО "Центркран" следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочное решение обособленной части жилого дома соответствует СП 55.13330.2011 Здания жилые одноквартирные. Возведение жилой пристройки Лит. А1 выполнено в соответствие с действующими строительными нормами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Разборка части наружной стены для устройства оконного проема в жилой комнате (поз.3), а также для устройства дверного проема в лоджии, выполнена безударным способом с предварительным усилением перемычками из металлопроката. Тепловая защита ограждающих стен жилого строении соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Состояние существующего инженерного оборудования работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций обособленной части жилого дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывают влияния на основные конструкции жилого здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Оснащение квартиры индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленного земельного участка и отдельного входа, соответствуют признакам индивидуального жилого дома (л.д. 12-23).

21.11.2012 года представителю заявителей Андрееву А.В. Администрацией Советского района г. Волгограда было отказано в удовлетворении заявления в сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" перепланированном и реконструированном состоянии. Отказ мотивирован тем, что администрация "адрес" Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу том, что жильцами произведены одновременно перепланировка жилого помещения, и его реконструкция, и принял решение об удовлетворении требований в части признания незаконным решения администрации "адрес" Волгограда от 21 ноября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии, возложив обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан, и отказав в части признания решения администрации "адрес" незаконным и понуждении сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, суд обосновано указал, что реконструкция произведена с нарушением закона, без получения разрешения на строительство и путем возведения пристройки на земельном участке, не находящемся в собственности заявителей.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии без одновременного признания законности осуществленной реконструкции.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений. К ним, в частности относятся: жилой дом, часть жилого дома, которые представляют собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Сохранив перепланировку в виде устройства жилой комнаты в помещении, ранее представлявшем собой кухню, и одновременно отказав в сохранении такого помещения в реконструированной части жилого дома, суд фактически создал ситуацию, когда у жильцов в жилом доме (части жилого дома) отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований в части признания незаконным решения администрации Советского района Волгограда от 21 ноября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав граждан, и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части признания незаконным решения администрации Советского района Волгограда от 21 ноября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии и возложении обязанности согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - "адрес" с измененными техническими параметрами отказать, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Советского района Волгограда Ермоловой О.А. - без удовлетворения, поскольку ее доводы не содержат достаточных оснований для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований в части признания незаконным решения администрации Советского района Волгограда от 21 ноября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав граждан, и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части признания незаконным решения администрации Советского района Волгограда от 21 ноября 2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии и возложении обязанности согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - "адрес" с измененными техническими параметрами отказать, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Советского района Волгограда Ермоловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: