Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4063/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... "

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО об обращении взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока обращения в суд.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу принятые на основании определения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры - арест, наложенный на автомобиль модель " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый, находящийся у ФИО по месту жительства в "адрес" - отменить.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... ") обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N " ... "-ф, заключённым между ООО " ... " и ФИО, последней был предоставлен кредит на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО " ... " был заключён также договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N " ... "-фз, которым было предусмотрено, что при нарушении заёмщиком ФИО своих обязательств по договору, ООО " ... " вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО " ... " был подан иск к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и государственной пошлины в размере " ... ", а также требование о расторжении кредитного договора, при этом решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ООО " ... " были удовлетворены в полном объёме.

Поскольку ФИО в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль модель " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый, ООО " ... " просило суд обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, находящийся у ФИО, по месту его жительства в Жирновском районе Волгоградской области, а также взыскать с ФИО в пользу ООО " ... " судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N " ... ", заключённым между ООО " ... " и ФИО, последней был предоставлен кредит на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО " ... " был заключён договор залога приобретаемого имущества N " ... "-фз, а именно автомобиля " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый.

ФИО прекратила выплаты по кредитному договору, обеспеченному залогом, с ноября 2008 года.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый зарегистрирован за ФИО

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ... " к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме, кредитный договор расторгнут, с ФИО в пользу ООО " ... " взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " обратилось в Жирновский районный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый.

Таким образом, ООО " ... ", имея сведения о расторжении кредитного договора на основании решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, имело право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Жирновский районный суд Волгоградской области обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период, суду представлено не было.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер - ареста, наложенного на автомобиль " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет тёмный сине-фиолетовый, поскольку суд, руководствуясь требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правильно исходил из того, что решение по делу принято и правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод апелляционной жалобы об определении начала течения срока исковой давности моментом окончания срока действия кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "