Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о замене взыскателя по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к К о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года с К в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате, а также неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администраций Волгограда и Правительством Волгоградской области

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения суда и просит произвести процессуальную замену истца администрации Волгограда на его правопреемника министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Поскольку правопреемство в исполнительном производстве связано с исполнением судебного акта, которым на одну из сторон спора возложена обязанность по совершению определенных действий в пользу другой стороны, вопрос о правопреемстве разрешается в судебном заседании при участии заинтересованных лиц, которые заблаговременно извещаются о месте и времени такого рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года с К в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... "

Обращаясь с заявлением об установлении процессуального правопреемства, заявитель ссылался перераспределение полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией г.Волгограда и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство в силу ст. 44 ГПК РФ не является основанием для правопреемства, поскольку отсутствует факт выбытия стороны в установленном решением суда правоотношении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 5 статьи 39 Устава города Волгограда (принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 N 20/362) администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями, в том числе по взиманию арендной платы за землю.

Функции арендодателя (ссудодателя) государственного имущества, составляющего казну Волгоградской области, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, возложены на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с 06 июля 2012 года (дата вступления Закона N 33- ОД в законную силу).

Принимая во внимание, что Закон не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления процессуального правопреемства является обоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по которому министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит установить процессуальное правопреемство до настоящего времени не исполнен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани