Решение Волгоградского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 07п-96/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

При секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерова Е. В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кучерова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2013 года Кучеров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Кучеров Е.В. просит отменить постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы выслушав Кучерова Е.В. поддержавшего жалобу, сотрудников полиции Горемыкина Д.А. и Моисеева П.И. не согласившихся с доводами жалобы, выслушав показания свидетелей Ф.И.О. N3 и Ф.И.О. N4 прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут около пиццерии " ... ", расположенной в "адрес" в "адрес" Кучеров Е.В. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кучеров Е.В. свою вину в совершении хулиганских действий отрицал категорически, заявляя, что нецензурной бранью не выражался и фактов неповиновения работникам милиции не допускал. В тоже время Кучеров Е.В. не отрицал что в момент конфликта он находился в состоянии опьянения и был недоволен действиями сотрудников милиции, которые по его мнению, не делали никаких попыток к задержанию девушки, ударившей его супругу и в дальнейшем нарушали его права и права его супруги. Он им высказывал свое недовольство но, как он утверждал в корректной форме. Считает, что работники милиции допускали бездействие при разбирательстве произошедшего в кафе конфликта, в результате которого пострадала его супруга. Никаких противоправных действий он не совершал.

Вызванные в судебное заседание сотрудники полиции, принимавшие участие в составе наряда ППС в задержании и доставлении Кучерова Е.В. в отдел полиции- Горемыкин Д.А. и Моисеев П.И. пояснили, что были вызваны по сигналу тревожной кнопки в пиццерию "Палермо", расположенную в "адрес" по "адрес" в "адрес". Вызов произвела администратор кафе Ф.И.О.N1 которая сообщила им, что в кафе находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения девушка мешает отдыхать людям. Они стали выяснять её приметы и в этот момент получили сообщение, что на улице происходит драка. Когда они вышли на улицу, то увидели группу дерущихся молодых людей. Они разняли их. К ним подошла супруга Кучерова Е.В. и сообщила, что её ударила по лицу одна из девушек находившаяся в компании молодых людей, которых они разнимали. Они стали выяснять её приметы. В это время Кучеров Е.В., находившийся в нетрезвом состоянии, стал вести себя агрессивно и выражать свое негодование по поводу избиения его жены, выражаться нецензурной бранью. На замечания сотрудников прекратить хулиганские действия он никак не отреагировал и напротив стал обвинять их в непринятии никаких мер к задержанию лица избившего его жену, нецензурно оскорблять, хватать сотрудника Моисеева П.И. за форменную одежду, угрожать им, заявляя, что он является помощником депутата городской думы. За эти противоправные он не был задержан на месте, поскольку изъявил желание вместе с супругой добровольно проехать в отдел полиции. В отделе полиции супруга Кучерова Е.В. написала заявление о привлечении избившей её девушки, которая также была доставлена в полицию к уголовной ответственности. В отношении самого Кучерова Е.В., который своего поведения не изменил и в отделе полиции был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол он подписать отказался. Кроме того, Горемыкин Д.А. написал на него заявление в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ. В следственном комитете они давали аналогичные пояснения. О том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кучерова Е.В. было отказано им стало известно только сейчас.

Оценив все имеющиеся в деле письменные доказательства во взаимосвязи с пояснениями сотрудников милиции и с учетом показаний свидетелей, прихожу к убеждению, что действия Кучерова Е.В. были обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Кучерова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ - 34 N 273019 от 9 марта 2013 года, рапортом сотрудника милиции Горемыкина Д.А., письменным и устным объяснением Моисеева П.И., протоколом об административном задержании.

Кроме того в судом по ходатайству Кучерова Е.В. был истребован в СУ СКР по Красноармейскому району г.Волгограда материал проверки по заявлению сотрудника полиции Горемыкина Д.А. по факту его публичного оскорбления Кучеровым Е.В.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Горемыкина Д.А. следователем было отказано, из его постановления видно, что в действиях Кучерова Е.В. 9.03.2013 года, наряду с отсутствием признаков преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, все же имелись факты мелкого хулиганства связанные с нецензурной бранью и невыполнением требований сотрудников полиции прекратить данные действия.

Указанные обстоятельства, как видно из материалов проверки подтверждаются помимо пояснений самого Горемыкина Д.А., письменными объяснениями очевидцев Ф.И.О. N2 и Ф.И.О. N1

При этом, Ф.И.О. N1 вызывавшаяся в судебное заседание, обратилась с телефонограммой в адрес областного суда в которой просила рассмотреть настоящее дело без её участия в связи с занятостью на работе и полностью подтвердила письменные пояснения которые она давала по настоящему делу.

Что касается письменных и устных пояснений свидетелей Ф.И.О. N3 и Ф.И.О. N4, то полагаю, что с точки зрения объективности к ним следует отнестись критически, поскольку утверждения данных свидетелей о том, что Кучеров Е.В. нецензурной бранью не выражался и никаких противоправных действий не совершал, опровергаются пояснениями свидетелей Моисеева П.И., Ф.И.О. N2 и Ф.И.О. N1, а также доводами сотрудника составлявшего протокол Горемыкина Д.А., которые полностью согласуются с обстоятельствами дела.

При этом следует признать, что в целом из пояснений данных свидетелей также усматривается, что Кучеров Е.В.в ночь с 8-го на 9-е марта 2013 года после кафе " ... " действительно негативно реагировал на бездействие сотрудников полиции по задержанию лица причинившего побои Ф.И.О. N3, предъявлял к ним определенные требования и претензии. По существу пояснения данных свидетелей сводятся именно к бездействию сотрудников полиции и направлены в основном на описание их противоправных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ф.И.О. N3 является супругой лица привлекаемого в административной ответственности, а Ф.И.О. N4 её близкой подругой, у суда имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данных свидетелей, имея в виду их заинтересованность в освобождении Кучерова Е.В. от административной ответственности.

Доводы жалобы Кучерова Е.В. о допущенных многочисленных нарушениях сотрудниками милиции при его задержании, не влияют на квалификацию его действий по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в жалобе на неразъяснение процессуальных прав Кучерову Е.В. являются неубедительными, поскольку в материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности получения объяснений от сотрудника милиции бывшего очевидцем хулиганских действий Кучерова Е.В. являются несостоятельными.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Кучерова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности Кучерова Е.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно в минимальном размере.

Иные доводы жалобы содержат ссылки на уже исследованные судом первой инстанции доказательства, и направлены на их переоценку и попытку избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судьи Красноармейского суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кучерова Е. В. - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.