Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш и Ш

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш и Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и Ш к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об исключении из специального жилого фонда и о понуждении к заключению договора приватизации..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш А.В. и Ш Ю.А. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просили обязать исключить жилое помещение по адресу: "адрес" из специализированного жилого фонда Волгограда, заключить с ними договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) указанной квартиры.

В обоснование своих требований указали, что 29 июля 2010 года между ним и МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда" был заключен договор социального найма служебного жилого помещения - "адрес". В настоящее время в указанной квартире он проживает со своей семьей, состоящей из 4 человек. Письмом Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 12687 от 5 октября 2012 года ему было отказано в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", так как согласно п.п.1.1.2 п.1 постановления главы Волгограда от 22 июля 2010 года N1789 "Об отнесении жилых помещений по договору найма" указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Волгограда. Полагают данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с законом "О милиции", действовавшим на момент предоставления квартиры, указанное жилье предоставлялось ему по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ш А.В., Ш Ю.А. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью второй статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Волгограда от 22 июля 2010 года N1789, Ш А.В. - участковому уполномоченному отделения участковых уполномоченных милиции пункта милиции отделения милиции N2 управления внутренних дел по Волгограду на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение - "адрес".

Согласно Постановлению Главы Волгограда от 22 июля 2010 года двухкомнатная "адрес" включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений.

29 июля 2010 года между Ш А.В. и МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" был заключен договор найма служебного жилого помещения NСпН-295-10 на "адрес".

В "адрес" зарегистрированы и проживают кроме Ш А.В., его жена Ш Ю.А., дети С, Ш М.А.

Ш А.В. обратился в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о приватизации "адрес". 05 октября 2012 года в приватизации ему было отказано, поскольку указанная квартира является служебной.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, и, исходя из того, что такого решения по спорному жилому помещению принято не было, и указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Волгограда и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, как не имеется и правовых оснований для возложения обязанности передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства основан на неправильном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также не может явиться основанием к отмене решения суда в силу диспозитивности гражданского процесса, в котором лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Ответчик по делу о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляет.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителей, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш и Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "