Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 января 2013 года, которым исковые требования Локтионова Дениса Владиславовича к Середину Дмитрию Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов Д.В. обратился в суд с иском к Середину Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 07 января 2010 года в 22 часа 30 минут, водитель Середин Д.А., управляя автомашиной " ... ", государственный номер N " ... ", двигаясь по "адрес" напротив "адрес"" не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный номер N " ... " принадлежащим ему на праве собственности, о чем 27 февраля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2010 года Середин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму " ... " рублей с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность Середина Д.А. застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", однако, в настоящее время в отношении указанного страховщика введена процедура банкротства, в связи с чем, требования предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

С учетом измененных исковых требований окончательно просил взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в сумме " ... " рублей, взыскать с Середина Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 января 2013 года исковые требования Локтионова Д.В. к Середину Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Локтионова Д.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, с Середина Д.А. в пользу Локтионова Д.В. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части исковые требования Локтионова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит в этой части решение отменить, постановить новое решение.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков оспаривает решение суда лишь в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Локтионова Д.В. - Попова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг N108/12 от 26 сентября 2012 года, заключенного между Локтионовым Д.В. и ООО ЮК "Артель" в лице генерального директора Попова Р.А., "заказчик" поручает, а "исполнитель" осуществляет оказание юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных пунктом 1.2 договора (л.д.35-36).

В соответствии с указанным пунктом "исполнитель" принимает на себя обязанности по организации независимой экспертизы, уведомление страховой компании об предстоящем осмотре автомобиля, участие при осмотре, оплата услуг оценщика, изготовление и подача искового заявления с необходимыми документами, оплата госпошлины, судебное представительство, получение исполнительного листа и т.д.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена Локтионовым Д.В. в день подписания договора - 26 сентября 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Локтионова Д.В. - Поповым Р.А., который принимал участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, согласился с заявленной суммой с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности дела и фактически выполненной представителем работы. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей соответствует характеру и объему затрат при рассмотренного дела и отвечает принципу разумности, и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости платы услуг адвокатов, а также соотносится с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: