Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4037/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Е. В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования Б. к Прониной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Б. (далее банк) обратился в суд с иском к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Прониной Е.В. кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Прониной Е.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила " ... "

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено заочное решение, которым с Прониной Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Пронина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Прониной Е.В. кредитный договор N " ... ", по условиям которого последней был предоставлен кредит на потребительские нужды под 18 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Прониной Е.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором путем зачисления суммы кредита на открытый в банке счет заемщика.

В связи с не своевременным внесением ответчиком платежей по договору, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность. Однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), Банк праве досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Прониной Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ " ... " в том числе: плановые проценты в размере " ... " остаток ссудной задолженности в размере " ... ", пени по процентам в размере " ... "., которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, была снижена до 10% от начисленной суммы, что составило " ... " пени по просроченному долгу в размере " ... " которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, была снижена до 10% от начисленной суммы, что составило " ... " Таким образом, общая сумма долга составила " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно списывал со счета заемщика в первую очередь неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о том, что требуя досрочно погасить кредит, банк фактически расторгает заключенный договор, являются несостоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что с ответчика была незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета, включенная банком в расчет задолженности, не является основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку требования о признании условий кредитного договора предусматривающих такую комиссию незаконным, по сути, представляют собой самостоятельные исковые требования, которые в ходе производства по делу в суде первой инстанции Прониной Е.В. не заявлялись.

При этом Пронина Е.В. не лишена права требовать признать указанные условия незаконными и возместить убытки причиненные уплатой данных платежей путем подачи отдельного иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Е. В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: