Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Потребительского автогаражного кооператива N2 к Г о взыскании суммы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский автогаражный кооператив N2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате паевых (членских) взносов в размере " ... "., неустойки в размере " ... " по уплате земельного налога в размере " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование иска указал, что Г является членом Потребительского автогаражного кооператива N2 (далее ПАК N2). Согласно карточки учета членов ПАК N2 за ним числится гаражный бокс N227. Ответчик своевременно уплату членских взносов не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с 2009 по 2001г.г. по уплате паевых (членских) взносов в размере " ... " неустойки в размере " ... "., по оплате земельного налога в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Г в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя Г, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Потребительский автогаражный кооператив N 2 представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворениях членов общества в потребностях за счет объединения ими имущественных вступительных, паевых и дополнительных взносов.

Потребительский автогаражный кооператив N2 в установленном порядке зарегистрирован в качестве действующего юридического лица, ответчик Г является членом указанного кооператива, имеет в личном пользовании гаражный бокс N 227.

Потребительский автогаражный кооператив N2 действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 12 июня 1997 года.

Пунктом 4.13 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан вносить вступительные, целевые, паевые и дополнительные имущественные взносы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Уставом и решениями органов управления кооперативом. За каждый день просрочки внесения кооперативу установленного целевого, паевого и дополнительного имущественного взноса, уплатить кооперативу неустойку в размере одного процента от просроченной суммы.

Решениями общих собраний членов ПАК N2 от 01 февраля 2009 года, от 14 февраля 2010 года, 20 февраля 2011 года установлены размеры членских взносов для членов ПАК N2 на 2009 год в размере " ... "., на 2010 год в размере " ... " на 2011 год в размере " ... ". Не уплаченные за прошедшие периоды паевые (членские) и вступительные взносы подлежат взысканию по тарифу последнего года.

Поскольку ответчик своевременно оплату членских взносов не производил, за 2009, 2010, 2011 года образовалась задолженность в размере " ... " Сумма задолженности по уплате земельного налога составила за 2009 год в размере " ... " за 2010 год в размере " ... ", за 2011 год в размере " ... " а всего " ... "

Документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по членских взносов земельного налога, допустив тем самым образование задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу ПАК N " ... " с Г задолженности за 2009, 2010, 2011 года в размере " ... " задолженности по уплате земельного налога в размере " ... "

Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г в пользу Потребительского автогаражного кооператива N " ... " неустойки в размере 61320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В иске ПАК N2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " Судом эти требования удовлетворены в полном объеме при наличии задолженности ответчика по уплате членских взносов в сумме " ... "

Таким образом, довод ответчика Г о явной несоразмерности требуемой ПАК N " ... " к взысканию суммы неустойки к сумме образовавшейся задолженности по оплате членских взносов следует признать обоснованным.

Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присужденную судом сумму до " ... " При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, считает необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной, справедливой и достаточной для возмещения истцу за счет ответчика будет являться сумма 5000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных судебных расходов до указанного размера.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 изменить в части взыскания с Г в пользу Потребительского автогаражного кооператива N " ... " неустойки в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с Г в пользу Потребительского автогаражного кооператива N " ... " неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "