Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4035/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО " " ... "" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО " " ... "" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО " " ... "" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", под управлением ФИО2 и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО " " ... "".

В установленные законом сроки истец обратился в СОАО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку все повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как полученные повреждения имеют бессистемный накопительный характер и не соответствуют по форме, характеру и направлению развития рассматриваемому следообразующему объекту, в связи с чем, не могут быть признаны страховым случаем.

Полагает отказ незаконным и просила взыскать с СОАО " " ... "" в ее пользу страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом безосновательно не было принято во внимание заключение ООО АНО " " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", под управлением ФИО2 и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО " " ... "".

В установленные законом сроки истец обратилась в СОАО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что согласно заключению ООО " " ... "", составленного по инициативе СОАО " " ... "", все повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как полученные повреждения имеют бессистемный накопительный характер и не соответствуют по форме, характеру и направлению развития рассматриваемому следообразующему объекту, в связи с чем, не могут быть признаны страховым случаем.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указала, что согласно заключения АНО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... " соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения разногласий о механизме образования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СОАО " " ... "" была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Автомобиль " ... " регистрационный знак " ... " не мог получить повреждения при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " не являются результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля " ... " государственный номер " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "", приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО " " ... "".

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было. Указание о несогласии с заключением судебной трасологической экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина