Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4026/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г

гражданское дело по апелляционной жалобе Кубатиева В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года, которым Кубатиеву В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, поскольку рассматриваемый спор вытекал из трудовых правоотношений. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являлось злоупотреблением правом, дискриминацией работника со стороны работодателя, что причинило ему моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме " ... " На основании изложенного просил признать действия работодателя по взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя незаконными, взыскать с В. в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубатиев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску Кубатиева В.В. к В. о взыскании денежной суммы ответчик обращался с требованиями о возмещении за счет Кубатиева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Горбунова Б.Б..

Указанные требования определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с Кубатиева В.В. взыскано " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку требования истца вытекали из трудовых отношений.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанная денежная сумма с Кубатиева В.В. взыскана не была.

Истец полагает, что такие действия ответчика являются злоупотреблением правом, дискриминацией со стороны работодателя, что причинило ему моральные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... " В. действовало в рамках предоставленных ему законом процессуальных прав, реализуя их по собственному усмотрению, что нельзя признать ущемлением прав Кубатиева В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кубатиеву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубатиева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: