Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 07п-58/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" по жалобе представителя Министерства здравоохранения Волгоградской области Спиридоновой Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2013 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда ИП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения

С постановлением судьи районного суда представитель Министерства здравоохранения Волгоградской области Спиридонова Е.В. не согласилась, обратившись с жалобой в суд, в которой оспаривает его законность и просит отменить постановление и вынести по делу новое решение в соответствии с которым привлечь ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе или протесту прокурора, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья при пересмотре постановления полномочен оставить постановление без изменения (п. 1); изменить постановление (п. 2); отменить постановление и прекратить производство по делу (п. 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4); отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5).

Правом отмены постановления, которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания судья, пересматривающий постановление по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного постановления в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пп. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае нарушения судьей требований о подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было принято судьей районного суда к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями о подведомственности, установленными ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела лица участвующие в административном производстве извещены, дело рассмотрено с участием законного представителя ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N " ... "" и в отсутствие представителя Министерства здравоохранения "адрес", просившего в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

При рассмотрении дела судья районного суда обстоятельства, подлежащие установлению, определила правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.

При этом представитель Министерства здравоохранения "адрес" каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судьей районного суда при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в жалобе не указала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Кроме того, постановление судьи районного суда является правильным по существу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки 07 декабря 2012 года, в 15 часов 00 минут, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Волгоградской области от 07.11.2012 года N 2470 "О проведении плановой выездной проверки Муниципального учреждения здравоохранения "Консультативнодиагностическая поликлиника N2", а также от 03.12.2012 N 2683 "О внесений изменений в приказ министерства здравоохранения Волгоградской области от 07.11.2012 N 2470 "О проведении плановой выездной проверки МУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2", ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" по адресу места осуществления медицинской деятельности: "адрес"

Задачей проверки согласно приказов являлся контроль за соблюдением лицензионных требований осуществлении медицинской деятельности ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2".

По результатам указанной проверки комиссией установлены следующие нарушения, допущенные ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" при осуществлении деятельности: в нарушение требований ч.1 ст. 9, п. 46 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" работа (услуги) по бактериологии осуществляются без специального разрешения (лицензии).

Судья правильно применила часть 1 ст. 9 указанной нормы Закона которая устанавливает, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года - в том числе и на медицинскую деятельность (п. 46) и дала оценку представленной в суд лицензии N J10-34-01-000260 от 17.12.2008 года, выданной Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2", согласно которой учреждение имеет право на осуществление медицинской деятельности согласно приложению:

При осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лабораторной диагностике, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), организации сестринского дела, сестринскому делу, сестринскому делу в педиатрии, медицинской статистике. При осуществлении амбулаторно - поликлинической медицинской помощи в том числе: а) при осуществлении первичной медико - санитарной по аллергологии и иммунологии, терапии, педиатрии, эндокринологии, ультразвуковой диагностике, контролю качества медицинской помощи, клинической лабораторной диагностике, общественному здоровью и организации здравоохранения.

Таким образом, судья правильно пришла к выводу, что ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" не оказывает стационарную медицинскую помощь, а осуществляет амбулаторно - поликлиническую медицинскую помощь, лабораторную диагностику и проводит медицинские осмотры.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 мая 2007 года N 323 установлен Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи. Работа (услуги) по бактериологии должны осуществляться на основании лицензии при осуществлении стационарной медицинской помощи (п 3 п.п. "в").

Таким образом, при осуществлении доврачебной помощи (п.1), при осуществлении амбулатрно - _ поликлинической медицинской помощи (п. 2), которую осуществляет ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" получение специального разрешения (лицензии) не требуется.

Вывод судьи о том, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Ко АП РФ является обоснованным.

Что касается доводов жалобы об отсутствии лицензии на осуществление деятельности по должности "врач-бактериолог", то судьей были исследованы соответствующие документы в виде лицензии от 6.06.2008 года и санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.07.2008 года, подтверждающие разрешение на такой вид деятельности и указанные в жалобе сомнения в объективности данных документов и в необходимости исследования дополнительных доказательств, не могут повлиять на отмену данного решения, поскольку должностные лица, проводившие проверку были вправе в судебном заседании представлять соответствующие доказательства, либо ходатайствовать об их истребовании, однако не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Все доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, уже являвшихся предметом исследования судьей районного суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N2" на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства здравоохранения Волгоградской области Спиридоновой Е.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.