Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 07п-54/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Калужской Ларисы Борисовны по её жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2013 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Калужская Л.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе в областной суд Калужская Л.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей постановления и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя Калужской Л.Б., просившую удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А.Каткова", по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Таким образом, в ч.5 статьи 20.2 КоАП РФ для определения состава административного правонарушения используется бланкетная норма "в установленном порядке", который фактически раскрыт в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В постановлении от 01.02.2013 года судья районного суда обоснованно ссылался на нормы ФЗ" О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", однако посчитал, что Калужской О.Б. не были исполнены требования ст.7 указанного закона, согласно которой предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте его проведения и предполагаемой численности его участников. По этому основанию судья также пришел к выводу, что Калужской О.Б. был нарушен порядок пикетирования.

Однако с подобными доводами судьи согласиться нельзя, поскольку указанная норма относиться к ответственности организаторов публичных мероприятий и регулируется ч.ч.1-4 ст.22.2 КоАП РФ.

Ч.5 ст.22.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность участников публичных мероприятий, права и обязанности которых установлены ст.6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Так, согласно данной нормы Закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Участники публичного мероприятия имеют право:

1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия;

2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации;

3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Именно за нарушение порядка установленного ст.6 данного закона, и только участник публичного мероприятия может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.22.2 КоАП РФ.

Признавая Калужскую Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.22.2 КоАП РФ в постановлении судья указал, что её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7.12.2012 года и в частности её подписью "с протоколом не согласна", письменными объяснениями " ... "., " ... " " ... " " ... " подтвердившими, что 26.11.2012 года возле "адрес" проходило пикетирование, видеозаписью и фотоснимком на которых Калужская Л.Б. находится среди лиц принимающих участие в пикетировании.

Однако, такой вывод судьи районного суда нахожу не отвечающим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Калужская Л.Б. подписывая протокол в графе "объяснения нарушителя" изначально выражала свое несогласие с его составлением и указывала в объяснениях, что она не принимала участия в митинге и просто проходила мимо по своим рабочим делам.

Следовательно, административному органу составлявшему протокол и судье следовало выяснить относилась ли Калужская Л.Б. к участникам митинга, поскольку это в силу ст.6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" являлось юридически значимым обстоятельством при квалификации её действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, однако это обстоятельство фактически не исследовалось.

Письменные объяснения, на которые судья сослался в качестве доказательств совершения Калужской Л.Б. административного правонарушения, были получены от лиц не являвшихся участниками митинга и не содержат никакой ссылки на причастность Калужской Л.Б. к проводимому 26.11.2012 года несанкционированному публичному мероприятию, а следовательно не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Более того, в письменных объяснениях вновь полученных от самой Калужской Л.Б. и находившейся вместе с ней " ... ". они категорически отрицают свое участие в митинге и заявляют о том, что остановились посмотреть на все происходящее проходя мимо.

Нахождение Калужской Л.Б. среди лиц, участвовавших в публичном мероприятии (а точнее с правой стороны от них), зафиксированное видеокамерой при подготовке телерепортажа, вовсе не означает, что она являлась участником данного митинга.

Таким образом, административный орган составивший протокол и судья вынесший постановление не учли того, что непосредственного участника публичного мероприятия, следует отличать от лица, случайно оказавшегося в данное время и в данном месте.

Вместе с тем, все же привлекая Калужскую Л.Б. к административной ответственности как участника публичного мероприятия, административным органом и судьей не добыто и не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего, что она не исполнила обязанности предусмотренные ч.2 ст.6 и нарушала требования предусмотренные ч.3 ст.6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Что касается окончательного вывода судьи, содержащегося в мотивировочной части постановления о том, что вина Калужской Л.Б. нашла свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство того, что пикетирование было организовано и проведено в соответствии с требованиями закона, то нахожу его, не основанным на Законе(ст.6) подлежащем применению при рассмотрении данного дела, а также противоречащему принципам доказывания в административном производстве установленным ст.1.5 и Гл. 26 КоАП РФ в их взаимосвязи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства того, что Калужская Л.Б. 26.11.2012 года являлась участником несанкционированного публичного мероприятия и нарушила установленный ст.6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок его проведения.

Учитывая вышеизложенное, нахожу выводы судьи районного суда о виновности Калужской Л.Б. в совершении вмененного ей правонарушения, основанные на доказательства никак не подтверждающих её вину, при отсутствии иных подтверждающих её вину допустимых доказательств, необоснованными. Следовательно постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

Калужской Ларисы Борисовны

отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.