Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4008/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Питюковой Любови Геннадьевны, Питюкова Геннадия Николаевича, Питюковой Надежды Илларионовны об оспаривании решения администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в согласовании реконструкции

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Заявление Питюковой Любови Геннадьевны, Питюкова Геннадия Николаевича, Питюковой Надежды Илларионовны об оспаривании решения администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в согласовании реконструкции - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12.12.2012 г. N " ... " об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес"

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Питюковой Любови Геннадьевны, Питюкова Геннадия Николаевича, Питюковой Надежды Илларионовны путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда решения о согласовании произведенной реконструкции в домовладении по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту от 18.01.2012 года".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питюкова Л.Г., Питюков Г.Н. и Питюкова Н.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Краснооктябрьского района Волгограда об отказе в согласовании реконструкции жилого дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес"

В целях благоустройства была произведена реконструкция указанного дома.

Согласно заключения ООО " " ... "" от 07 ноября 2012 года N " ... ", произведенные работы в отношении жилого дома по "адрес" являются реконструкцией.

Заявители обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 12 декабря 2012 года было отказано в согласовании произведенной реконструкции, поскольку она произведена без получения разрешительных документов, то есть является самовольной. Считают решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным.

Просили суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12 декабря 2012 года об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого дома "адрес", обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании реконструкции дома по указанному адресу, согласно техническому паспорту от 18 января 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что собственниками жилого дома являются Питюкова Л.Г.- " ... " доли, Питюков Г.Н.- " ... " долей, Питюкова Н.И. - " ... " долей, П.Н.В..- " ... " долей расположенного по адресу: "адрес"

22 марта 2003 года П.Н.В ... умер. После его смерти открылось наследство в виде " ... " доли указанного жилого дома, которое до настоящего времени не оформлено.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 07.10.1998 года N " ... ", в порядке перерегистрации прав на землю в пожизненное наследуемое владение предоставлены земельные доли на земельном участке общей площадью " ... " кв.м.: Питюковой Л.Г.- " ... " кв.м., Питюкову Г.Н.- " ... " кв.м, Питюковой Н.И. - " ... " кв.м, П.Н.В..- " ... " кв.м., по адресу: "адрес"

Питюковой Л.Г., Питюковым Г.Н., Питюковой Н.И., П.Н.В ... были произведены работы по реконструкции указанного жилого дома.

05 июня 2002 года домовладение "адрес" принято в эксплуатацию.

Питюков Г.Н. обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции жилого дома.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда N " ... " от 12 декабря 2012 года в согласовании произведенной реконструкции жилого дома отказано на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, поскольку она является самовольной.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Питюковой Л.Г., Питюкова Г.Н. и Питюковой Н.И. суд исходил из того, что произведённая собственниками реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, образованный объект индивидуального жилищного строительства не является аварийным и не грозит обрушением (разрушением), не нарушает права и законные интересы граждан, ссылаясь на ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, которая не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищным Кодексом РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, а также на то, что отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из заключения ООО " " ... "" от 07 ноября 2012 года N " ... ", следует, что в жилом доме по адресу: "адрес" произведены следующие работы: демонтированы конструктивные элементы помещений N 1, 6, 7; демонтированы конструктивные элементы входного тамбура; возведена жилая пристройка лит. А1 с устройством помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 9; демонтирована перегородка между помещениями N 5 и N 4 с образованием общего помещения N 4; произведен перенос отопительного кола из помещения N 3 в помещение N 4; возведен дымоход, примыкающий к наружной плоскости стены помещения N 4. Произведенные работы являются реконструкцией.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применение же норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.

Пристройка полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителями была произведена реконструкция жилого дома без разрешения на строительство, доказательств того, что заявители принимали меры к их получению, в материалах дела также не имеется.

Наследодатель П.Н.В ... при жизни не зарегистрировал право собственности на спорный реконструированный жилой дом в установленном законом порядке на основании ст.131 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, которое не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции.

Кроме того, для разрешения настоящего спора не могут быть применены по аналогии нормы Жилищного Кодекса РФ о возможности в судебном порядке сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку аналогия закона может применяться только в случае, если соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством, и такая аналогия не противоречит существу таких отношений. Между тем, Градостроительный кодекс РФ прямо предусматривает порядок проведения реконструкции объектов капитального строительства, исключающий возможность самовольного проведения такой реконструкции.

Поскольку возведение пристройки обладает признаками реконструкции жилого дома (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), а положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), то заявители, будучи собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, вправе требовать о признании права собственности на реконструированный объект, как на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение об удовлетворении требований Питюковой Л.Г., Питюкова Г.Н. и Питюковой Н.И. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований Питюковой Л.Г., Питюкова Г.Н. и Питюковой Н.И. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12 декабря 2012 года об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" и возложении обязанности на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании реконструкции жилого дома "адрес", согласно техническому паспорту от 18 января 2012 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым

в удовлетворении требований Питюковой Л.Г., Питюкова Г.Н. и Питюковой Н.И. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12 декабря 2012 года об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" и возложении обязанности на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании реконструкции жилого дома "адрес", согласно техническому паспорту от 18 января 2012 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи