Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ч. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ч. - Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения Л. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес". В 2009 году к ней обратилась племянница Ч. о регистрации в спорной квартире, на что она согласилась. Однако ответчица в квартире не проживает, так как имеет другое место жительства.

Просила суд просит признать Ч., не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес", и взыскать с нее возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что в решении не указано о привлечении в качестве третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; решение вынесено в ее отсутствие; за ее счет сделан ремонт в квартире; она несла бремя содержания квартирой; в квартире имеются ее вещи; она вселена в квартиру и проживала в ней 3-4 месяца с согласия Л.; другого места жительства не имеет; суд обязан был назначить адвоката, поскольку место жительства ответчика не известно; местом ее жительства являлась квартира N " ... " по "адрес".

Ч., представитель УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Как видно из материалов дела, Л. является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес".

Кроме собственника Л. в квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес" зарегистрирована Ч.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ч. самостоятельных, не зависящих от собственника Л. прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с ее участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении ее в спорное жилое помещение для проживания с истцом.

Право Ч. на пользование спорным жилым помещением связано с волеизъявлением на это собственника Л., поскольку в данном случае право пользования не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе на положениях ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права членов семьи собственника, к которым ответчик не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, судебной коллегией не принимаются, поскольку не нарушают прав ответчицы, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Суждение апеллянта о том, что решение вынесено в ее отсутствие, суд обязан был назначить адвоката, поскольку место жительства ответчика не известно, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Норма ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины неявки в суд.

Однако ответчик в нарушение данной нормы не представил суду таких доказательств. Достаточных оснований полагать, что он не имел соответствующей возможности, материалы дела не дают, в апелляционной жалобе таких доказательств также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчица неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки по месту ее регистрации. Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При этом сама Ч. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что местом ее жительства являлась квартира N " ... " по "адрес", что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей (ст. 10, ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив ответчика по известному суду адресу и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Иные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергаются представленными материалами дела, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: