Определение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 07р-159/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трафимова Юрия Владимировича на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трафимова Ю.В. восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N10 Волгоградской области от 21.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Трафимова Ю.В.

,

у

с т а н о в и л:

21 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N10 Волгоградской области Трафимов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1(один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Трафимов Ю.В. обратился с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N10 от 21.11.2012 года

24 января 2013 года определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области ходатайство Трафимова Ю.В.было отклонено.

На определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года Трафимовым Ю.В. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он просит указанное определение судьи Иловлинского районного суда отменить.

Выслушав Трафимова Ю.В., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 г. в отношении Трафимова Ю.В. мировым судьей судебного участка N10 Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель указал адрес своего проживания: р.п.Иловля, ул.Советская д.14а, кв.12.

Таким образом, указывая в суде место своего жительства, Трафимов Ю.В.., фактически сообщил о месте своего постоянного и преимущественного проживания.

Копия постановления мирового судьи была направлена Трафимову Ю.В. 28.11.2012 года по последнему известному, названному им самим адресу его фактического проживания: р.п.Иловля, ул.Советская д.14а, кв.12, однако как видно из материалов дела почтовый конверт с копией постановления был возвращен в связи с истечением срока хранения 10 декабря 2012 г., о чем имеется почтовый штамп.

Судья районного суда обоснованно руководствовался разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, в соответствии с которым при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что датой вступления указанного постановления в законную силу является дата поступления в суд возвращенной копии постановления, то есть 10 декабря 2012 г., что означает, что жалоба Трафимовым Ю.В. была подана 17.12.2012 года т.е. после того как постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того самим Трафимовым Ю.В. не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для своевременной подачи жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трафимова Юрия Владимировича о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N10 Волгоградской области от 21.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Трафимова Ю.В.

, оставить без изменения, а жалобу Трафимова Ю.В. на указанное определение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.