Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3933/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронченкова А. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Воронченкова А. В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56382 рубля 67 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9082 рублей 70 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 156 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313 рублей 96 копеек, оплате нотариальных услуг в сумме 575 рублей, оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и штраф в размере 35232 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей Воронченкову А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронченков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 03 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Дэу Нексия" причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Меденцев А.А., управлявший автомобилем марки МАЗ 54323032. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Однако ответчик необоснованно отказал в страховой выплате. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56382 рубля 67 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9082 рубля 70 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 156 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313 рублей 96 копеек, оплате нотариальных услуг в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и нотариальных услуг отказать, снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Воронченкову А.В. автомашины марки Дэу Нексия, и автомобиля МАЗ 54323032, под управлением Меденцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меденцев А.А., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

22 августа 2012 года потерпевшим Воронченковым А.В. в адрес ООО "Росгосстрах" был направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения.

31 августа 2012 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие страховщика и ИП Новокщёновым А.В. по заказу Воронченкова А.В. были составлены отчёты N К228\08\2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 56 382 рублей и N У228\08\2012 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 082 рублей 70 копеек.

11 октября 2012 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес Воронченкова А.В. письмо об отказе в страховой выплате по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороченкова А.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном в указанных выше отчётах ИП Новокщёнова А.В. исходил из того, что потерпевший исполнил свои обязанности как лица, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренные Законом и Правилами, а страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам приведенного Закона и Правил, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие с п. 45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, Воронченков А.В. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Следовательно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность произвести Воронченкову А.В. страховую выплату, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, ссылка истца об уведомлении страховщика о явке на осмотр для проведения оценки повреждений транспортного средства, организованной самим потерпевшим, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты, поскольку такие осмотр и оценка должны быть проведены или организованы самим страховщиком в согласованные всеми участниками время и месте.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронченкова А. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

10.04.2013 года