Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3928/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карикова В. И. невыплаченное страховое возмещение в размере - 83508 руб. 23 коп., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11248 руб., расходы по оценке ущерба - 4700 руб., штраф - 49728 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований Карикова В. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере -15555 руб., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1097 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кариков В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 18 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Киа-Риа", причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля "Вортекс Эстина" - Чернышов В.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатил ему страховое возмещение в размере 31 494 рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" согласно экспертным заключениям N N " ... " от 25.08.2012 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Киа-Риа" составила 118 213 рублей, утрата товарной стоимости - 12345 рублей. Поэтому истец с учётом уточнённых исковых требований просил суд:

взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере - 99 063 рублей 23 копеек, утрату товарной стоимости - 12345 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 27 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по опалте услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и нотариальных услуг отказать, снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 18 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Киа-Риа", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чернышов В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 31 494 рублей 77 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 003 рублей, утрата товарной стоимости - 11 248 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 83 508 руб. 23 коп, утраты товарной стоимости 11248 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4700 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Карикова В.И. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы Карикова В.И. на оформление нотариальной доверенности представителю составили 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Карикова В.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличии у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

При указанных обстотельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

10.04.2013 года