Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Максима Евгеньевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеботарева Максима Евгеньевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чеботарева Максима Евгеньевича сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля) в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика (экспертной организации) в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценщика (экспертной организации) в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, всего в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенностей представителю в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Нyundai Аccent, государственный регистрационный знак N " ... " М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". На его обращение Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. Полагая такой отказ незаконным, Чеботарев М.Е. обратился в ООО "ИРБИС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчетов, была определена с учетом износа в сумме " ... ", а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля была определена в сумме " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ", а также отменить решение суда в части взыскания штрафа и стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю истца.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Чеботареву М.Е. автомашины марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля Нyundai Аccent, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Чеботарев М.Е. известил ООО "Росгосстрах" о необходимости явки представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО "Ирбис".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля в его отсутствие и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ирбис" по заказу Чеботарева М.Е. были составлены заключение N " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере " ... " и заключение N " ... " об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.А., действующий в интересах потерпевшего Чеботарева М.Е., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило в адрес Токарева А.А. уведомление об отказе в страховой выплате по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чеботарева М.Е. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном в указанных выше заключениях ООО "Ирбис", исходил из того, что потерпевший исполнил свои обязанности как лица, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренные Законом и Правилами, а страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам приведенного Закона и Правил, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие с п. 45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, Чеботарев М.Е. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Следовательно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность произвести Чеботареву М.Е. страховую выплату, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, ссылка истца на извещение страховщика о явке на осмотр для проведения оценки повреждений транспортного средства, организованной самим потерпевшим, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты, поскольку такие осмотр и оценка должны быть проведены или организованы самим страховщиком в согласованные всеми участниками время и месте.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеботарева Максима Евгеньевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: