Определение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 07р-111/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Клюева Андрея Егоровича-Сытченко Александра Павловича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2013 было отказано в принятии жалобы представителя третьего лица Клюева А.Е.-Сытченко А.П. на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от 28 января 2013 года, по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гайдаренко В.С.

Представитель Клюева А.Е.-действующий на основании доверенности Сытченко А.П. с таким определением судьи районного суда не согласился, просит его, как незаконное, отменить.

Выслушав представителя Клюева А.Е. действующего на основании доверенности Сытченко А.П., проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, законными представителями физического или юридического лица.

При вынесении определения судья правильно пришла к выводу, что гл.25 КоАП РФ не предусмотрен такой участник административного производства как третье лицо, следовательно жалоба на административный акт была подана ненадлежащим лицом.

Однако, при вынесении определения судья ошибочно посчитала необходимым по этому основанию отказать в принятии жалобы.

Между тем, такого вида определений действующий КоАП РФ не предусматривает.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, судья выясняет имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

При этом согласно правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках приема и подготовки жалобы к рассмотрению выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных прихожу к выводу, что определение об отказе в приеме жалобы было вынесено судьей 31.01.2013 года без каких либо законных оснований, а следовательно подлежит отмене, а материалы дела с жалобой представителя третьего лица Клюева А.Е.-Сытченко А.П. на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от 28 января 2013 года возвращению в тот же суд для выполнения требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2013 года, в соответствии с которым было отказано в принятии жалобы представителя третьего лица Клюева А.Е.-Сытченко А.П. на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от 28 января 2013 года, по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гайдаренко В.С. отменить.

Дело по жалобе представителя третьего лица Клюева А.Е.-Сытченко А.П. на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гайдаренко В.С. возвратить в тот же суд для выполнения требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.