Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-4001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гарбузова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Гарбузова А. В. и ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гарбузова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Гарбузова А. В. денежные средства в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбузова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту УФССП по Волгоградской области) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем торгов принадлежащего должнику Дейнеко О.М. имущества - "адрес", по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фирма Междуречье", действующим по поручению службы судебных приставов, был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В последующем на основании судебных актов вышеуказанные торги и договор купли-продажи жилого помещения были признаны недействительными, однако возврат уплаченной им по договору денежной суммы до настоящего времени не произведен. Полагал, что денежная сумма в размере " ... " рублей подлежит выплате ему УФССП по Волгоградской области, получившим в своё распоряжение вырученные ООО "Фирма Междуречье" от продажи квартиры денежные средства, и считал, что дополнительно к выплате ему в качестве убытков подлежит средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры в размере " ... " рублей. В связи с чем, просил взыскать с УФССП по Волгоградской области в свою пользу денежную сумму в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с УФССП по Волгоградской области в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик УФССП по Волгоградской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузову А.В. к УФССП отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Гарбузов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и просит принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Денисова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы Гарбузова А.В., представителя УФК по Волгоградской области Белоглазова В.В., полагавшего доводы жалобы ответчика обоснованными и возражавшего по доводам жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже "адрес", принадлежащей должнику Кувшиновой О.М. (Дейнеко) в рамках исполнительного производства N " ... " о взыскании с Кувшиновой О.М. в пользу Гарбузова А.В. денежных средств в сумме " ... " рублей по исполнительному листу N " ... ", выданным Красноармейским районным судом г. Волгограда.

По результатам торгов победителем признан Гарбузов А.В. В соответствии с протоколом N " ... " о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель взял на себя обязательство не позднее 5 банковских дней после окончания аукциона внести полную сумму цены объекта на расчётный счёт организатора аукциона.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма Междуречье" обязалось передать Гарбузову А.В. вышеуказанную квартиру, а последний оплатить за неё сумму в размере " ... " рублей.

Договор купли-продажи по итогам торгов подписан ООО "Фирма Междуречье" от своего имени.

В тот же день квартира передана покупателю, о чём составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2010 г., оставленным без изменения вышестоящей инстанцией торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Возлагая обязанность на службу судебных приставов-исполнителей по возврату денежных средств, уплаченных Гарбузовым А.В. по договору в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган - УФССП по Волгоградской области, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность по организации публичных торгов для продажи арестованного имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Гарбузова А.В. в указанной части, в связи с чем, решение суда на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований Гарбузова А.В. к УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей, подлежит отмене.

Проверяя доводы жалобы Гарбузова А.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении убытков, представляющих собой среднюю рыночную стоимость аналогичного изъятому у него жилому помещению в размере " ... " рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в указанной части, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему убытков действиями службы судебных приставов в размере " ... " рублей не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Приобретение аналогичной квартиры определяется волей покупателя и не состоит в причинно-следственной связи с несостоявшимися торгами, поэтому расходы по её приобретению в будущем обоснованно не признаны убытками вследствие неправомерных действий службы судебных приставов и не возложены на неё в качестве ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Гарбузова А.В. на неприменение нормы материального права - ст. 1069 ГК РФ, подлежащей применению, по мнению истца к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в установленном законом порядке действия (бездействие) службы судебных приставов, их должностных лиц, истец не обжаловал и судом признаны недействительными не были.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Гарбузова А.В. не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Гарбузова А. В. денежных средств в сумме " ... " рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина