Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харламовой Ирины Анатольевны - Белянчева Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Харламовой Ирины Анатольевны к Умарову Шафаят Магомед-оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова И.А. обратилась в суд с иском к Умарову Ш.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02 февраля 2008 года она приобрела у Умарова Ш.М. автомобиль Фольксваген-Пассат 1999 года выпуска, за 420 000 рублей с заключением кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" для оплаты стоимости автомобиля. Денежные средства Умарову Ш.М. были переданы в полном объеме при заключении договора купли-продажи. 05 февраля 2008 года спорный автомобиль был поставлен Харламовой И.А. на учет в МРЭО N4 г.Волгограда и получены номерные знаки N " ... ".

При продаже автомобиля ответчик не предупреждал ее о том, что кузов продаваемого автомобиля подвергался ремонту с заменой кузовных деталей. Она эксплуатировала указанный автомобиль до 24 июня 2010 года, когда была остановлена сотрудниками ДПС. При сверке номеров узлов и агрегатов с записями в регистрационных документах было выявлено, что идентификационный номер N " ... ", находящийся в моторном отсеке автомобиля, вызвал сомнения в подлинности. При проведении проверки по данному факту, согласно заключения эксперта N17/194 от 10 июня 2010 года, идентификационный номер автомобиля нанесен в соответствии с технологией завода изготовителя и изменению не подвергался. Маркировочная площадка кузова этого же автомобиля является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установки соответствующего по форме и по размерам фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Постановлением от 01 июля 2010 года инспектором по розыску ТПМ ЗЦ в Успенском районе ОБДПС г.Армавира административное производство в отношении Харламовой И.А. было прекращено. В дальнейшем материал проверки был направлен по месту регистрации транспортного средства в г.Волгоград.

27 июня 2012 года на основании заключения МОГТО и РМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 июня 2012 года, регистрация транспортного средства была аннулирована с изъятием номерных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства. Ввиду указанных обстоятельств, дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства и использование его по прямому назначению не представляется возможным.

Считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права. Кроме того, с целью покупки автомобиля, ею был заключен кредитный договор N N " ... " с ООО "Русфинанс банк", сроком на 5 лет, на сумму 344 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно условий договора, она должна была выплатить банку денежные средства с учетом процентов по договору в сумме 667 774 рубля 20 копеек. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения договора купли-продажи ответчиком, она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 323 774 рублей, а также единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3 000 рублей. Действиями Умарова Ш.М., выразившимися в предоставлении недостоверной информации о состоянии проданного автомобиля, ей причинен имущественный вред в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".Также действиями ответчика, повлекшими снятие автомобиля с регистрационного учета и невозможностью его эксплуатации в течение 2 лет, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген - Пассат, 1999 года выпуска, заключенный 02 февраля 2008 года с Умаровым Ш.М., возложить на него обязанность принять автомобиль Фольксваген - Пассат, 1999 года выпуска (VIN) WVWZZZ3BZXP485350, взыскать с Умарова Ш.М. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 420 000 рублей, проценты по кредитному договору N N " ... " в размере 323 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харламовой И.А. - Белянчев В.Н., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей Харламовой И.А. - Белянчева В.Н. и Костикова В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Умарова Ш.М. и его представителя Саркисова В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.3,4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

При разрешении спора судом установлено, что Умаров Ш.М. являлся собственником автомобиля Фольксвагена Пассат, государственные номера N " ... " рус.

02 февраля 2008 года данный автомобиль был снят Умаровым Ш.М. с регистрационного учета, и приобретен Харламовой И.А. с использованием кредитных средств.

Согласно условий кредитного договора N N " ... " от 02 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Харламовой И.А., сумма кредита -344 000 рублей, ежемесячный платеж - 11 129,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 30%, задолженность полностью погашена 13 сентября 2011 года.

24 июня 2010 года Харламова И.А. была остановлена сотрудниками ДПС Успенского района г.Армавира. При сверке номеров узлов и агрегатов с записями с регистрационных документах было выявлено, что идентификационный номер N " ... " находящийся в моторном отсеке автомобиля вызвал сомнения в подлинности.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю Министерства внутренних дел РФ N17/194 от 01 июля 2010 года, номерное обозначение кузова автомобиля Фольксвагена Пассат, государственный номер " N " ... "", представленного на исследование, читаемое как: N " ... "" нанесено по технологии завода-изготовителя, изменению не подвергалось; маркировочная площадка кузова автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный номер N " ... "", представленного на исследование, читаемое как: " N " ... "", является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установки соответствующего по форме и по размерам фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки.

Постановлением от 01 июля 2010 года инспектором по розыску ТПМ ЗЦ в Успенском районе ОБДПС г.Армавира дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харламовой И.А. было прекращено.

27 июня 2012 года автомобиль Фольксвагена Пассат, государственный номер N " ... " был снят с регистрационного учета на основании заключения МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 июня 2012 года, регистрация была аннулирована, так как площадка с номером кузова установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента.

Согласно копии сохранной расписки от 01 июля 2010 года на имя начальника ОВД по Успенскому району, Харламова И.А. обязалась не передоверять, не продавать, в целостности и сохранности предоставить для принятия решения по ст.145 УПК РФ в ГИБДД МРЭО-4 г.Волгограда автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер N " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что передача спорного автомобиля была произведена ответчиком Умаровым Ш.М. при наличии вышеназванного существенного недостатка и что именно ответчик установил кустарным способом площадку с номером кузова, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Харламовой И.А. При этом судом было учтено, что Госинспекцией перед продажей осуществлялось снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и его постановка на учет после приобретения Харламовой И.А., которая использовала спорный автомобиль более 2 лет и не имела каких-либо претензий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю истца не была представлена возможность дать объяснения по существу заявленных исковых требований и заявить ходатайства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно расписке об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2012 года, представители Харламовой И.А. - Белянчев В.Н., Костиков В.Н. извещены лично под роспись (л.д.73), однако, как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались (л.д.86).

Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Харламовой И.А. - Белянчева В.Н. и Костикова В.Н.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харламовой Ирины Анатольевны - Белянчева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: