Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-3955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о замене взыскателя по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Ершову В. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о замене взыскателя по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Ершову В. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 года с Ершова В.Б. в пользу администрации г. Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя администрации Волгограда его правопреемником министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения суда и просит произвести процессуальную замену истца его правопреемником, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2011 года с Ершова В.Б. в пользу администрации г.Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с арендой земельного участка в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Земельный участок, находящийся в аренде у Ершова В.Б. является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь с заявлением об установлении процессуального правопреемства, заявитель ссылался на перераспределение полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией г.Волгограда и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство в силу ст. 44 ГПК РФ не является основанием для правопреемства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьёй 1 Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, в связи с изданием Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД и постановления Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п, произошла передача распорядительных функций в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Принимая во внимание, что вышеприведённый Закон не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления процессуального правопреемства является обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, по которому министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит установить процессуальное правопреемство до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства.

Доводы, приведённые в частной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина