Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3951/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года её исковые требования к ИП ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на установку и монтаж изделий из ПВХ удовлетворены частично, при этом, требования о взыскании неустойки ею не заявлялись и судом не рассматривались.

Просила взыскать неустойку в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции сослался на положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и пришёл к выводу, что исковое заявление подано с нарушением указанной нормы, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункта 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной истцом ФИО, следует, что ФИО наделена полномочиями на подписание и подачу искового заявления.

Положения статьи 131 ГПК РФ предусматривающие требования, которым должно соответствовать исковое заявление, не содержит в себе указаний о том, что копия доверенности, прилагаемой к исковому заявлению, в обязательном порядке должна быть заверена нотариусом.

Более того, при необходимости вопрос о предоставлении подлинной доверенности суд мог разрешить в порядке статьи 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления ФИО по изложенным в нём основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд Волгоградской области для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для принятия искового заявления ФИО к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "