Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3943/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сотникова Ю. Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 838 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме 240 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей и штраф в сумме 25 729 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"

в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1928 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Сотникова Ю.Н. - Персидского М.М. на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сотников Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 07 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд Фокус гос.номер N " ... ", причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гассельбах Е.В., управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21140 гос.номер N " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что в нарушение ст.45 Правил ОСАГО, истец не представил транспортное средство к осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 838 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 240 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 575 рублей и штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и нотариальных услуг отказать, снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Сотникову Ю.Н. автомашины марки Форд Фокус, и автомобиля ВАЗ-21140, под управлением Гассельбах Е.В. на основании доверенности от имени собственника Пачуля И.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гассельбах Е.В., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

26 ноября 2012 года потерпевший Сотников Ю.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением с предоставлением документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

15 ноября 2012 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие страховщика и ООО "Комплект Оценка" по заказу Сотникова Ю.Н. был составлен отчёт N " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 46 838 рублей.

19 декабря 2012 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес Сотникова Ю.Н. письмо об отказе в страховой выплате по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сотникова Ю.Н. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном в указанном выше отчёте ООО "Комплект Оценка" исходил из того, что потерпевший исполнил свои обязанности как лица, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренные Законом и Правилами, а страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам приведенного Закона и Правил, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие с п. 45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, Сотников Ю.Н. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Следовательно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность произвести Сотникову Ю.Н. страховую выплату, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, ссылка истца об уведомлении страховщика о явке на осмотр для проведения оценки повреждений транспортного средства, организованной самим потерпевшим, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты, поскольку такие осмотр и оценка должны быть проведены или организованы самим страховщиком в согласованные всеми участниками время и месте.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сотникова Ю. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

10.04.2013 года