Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " утраты товарной стоимости в сумме " ... " судебных расходов: по проведению экспертизы в размере " ... " по оплате госпошлины в сумме " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... " по составлению доверенности в сумме " ... " и за услуги ксерокопирования в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДэуНексия под управлением П. и автомобиля Рено Сандеро под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДэуНексия П. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " " ... "". В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме " ... " Не согласившись с указанной суммой, он обратился в независимое экспертное бюро ООО " " ... "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " а утрата товарной стоимости автомобиля 11612 руб ... Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО " " ... "" в лице представителя Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, К. является собственником автомобиля Рено Сандеро.

14 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДэуНексия под управлением П. и автомобиля Рено Сандеро под управлением К.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДэуНексия П. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " утрата товарной стоимости - " ... "

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме " ... " и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... "

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, составлению доверенности, проведению оценки и за услуги ксерокопирования, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО " " ... "" в пользу К. штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " " ... "" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун