Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к фио, фио о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности и о сносе объектов

по частной жалобе фио. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года, которым заявление представителя фио - фио об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к фио, фио о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности и о сносе объектов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2008 года было удовлетворено ходатайство администрации Волгограда о наложении ареста на следующие объекты: здание торгового павильона, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2013 года заявление представителя фио - фио об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2008 года, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, фио. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио - фио об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение между администрацией Волгограда и фио, фио

Из содержания мирового соглашения следует, что заключенное мировое соглашение является основанием для аннулирования Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты путем исключения их из ЕГРП.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку право фио. на объекты недвижимости отсутствует, то оснований для удовлетворения заявления о снятии ареста с объектов недвижимости у суда не имеется.

Доводы частной жалобы фио. о том, что производство по делу прекращено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Утвержденное судом мировое соглашение в силу ст.13 ГПК РФ носит обязательный характер.

В материалах дела не имеется сведений о том, что утвержденное судом мировое соглашение на момент рассмотрения заявления исполнено в полном объеме.

Поскольку неисполненное стороной мировое соглашение может быть принудительно исполнено в порядке исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве), а отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным такое исполнение, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения сторонами заключенного и утвержденного судом мирового соглашения (по правилам ч.3 ст.144 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: