Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ратушной В. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Мачинского С. Г. по доверенности Эрендженовой С. Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушной В. В. в пользу Мачинского С. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части требований о взыскании с Ратушной В. В. в пользу Мачинского С. Г. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ратушной В.В. к Мачинскому С.Г. об установлении права и взыскании суммы было отказано.

Решение суда сторонами, участвующими в деле не обжаловалось и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов Мачинского С.Г. от имени ЗАО " ... "" на основании доверенности от 16.08.2012года осуществляла Эрендженова С.Б.

В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

16 октября 2012 года представитель Мачинского С.Г. по доверенности Эрендженова С.Б. обратилась в суд заявлением о возмещении ответчику по делу судебных расходов понесенных им по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указала, что за защиту интересов Мачинского С.Г. в ходе судебного разбирательства последним уплачено ЗАО " ... " по договору " ... ", которую она просит взыскать с Ратушной В.В. в пользу Мачинского С.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ратушная В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ратушной В. В. к Мачинскому С. Г. об установлении права, взыскании суммы было отказано.

Указанное решение суда сторонами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из протоколов судебного заседания по данному делу следует, что интересы Мачинского С.Г. в Центральном районном суде города Волгограда представляла Эренджанова С.Б. на основании доверенности от 16.08.2012года в рамках договора возмездного оказания услуг от 23 июля 2012 года заключенного между Мачинским С.Г. и ЗАО " ... "

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере " ... " подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Мачинского С.Г., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в определении приведены и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о завышенности судебных расходов взысканных судом судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере " ... " рублей является разумной. Более того, Ратушная В.В. заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы Ратушной В.В. об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения, о том, что судом предпринимались неоднократные попытки к извещению Ратушной В.В. о времени и месте рассмотрения заявления Мачинского С.Г. о взыскании судебных расходов. Так, в адрес истца неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а так же была направлена 30 ноября 2012года телеграмма.

Из содержания копии почтового извещения представленного Ратушной В.В. следует, что представителем ОАО " " ... "" 03 декабря 2012года предпринимались меры по вручению ей телеграммы, однако поскольку ее не было дома, то ей было оставлено извещение о поступлении в ее адрес телеграммы. Однако она в почтовое отделение за получением телеграммы своевременно не явилась.

В этой связи доводы Ратушной В.В. о том, судом первой инстанции при разрешении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов нарушены положения действующего процессуального законодательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ратушной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: