Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейств по Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления МВД России по городу Волгограду; Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования фио к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии производство по делу прекращено. Для восстановления своего права он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив по договору " ... " рублей. Причинно-следственная связь между причиненными убытками в виде расходов на ведение дела в суде и действиями инспектора является непосредственной, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, ему был причинен моральный вред ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении. Он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, у него нарушился сон, он стал испытывать сильные головные боли.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Волгограду и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду фио

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление МВД России по городу Волгограду; Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. Управление МВД России по городу Волгограду просит решение отменить в той части, которой требования истца удовлетворены, и в иске истцу отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к ответчику.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду фио от ДД.ММ.ГГГГ фио привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из постановления следует, что суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Привлекая фио к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС указал на нарушение истцом п.8.4 Правил дорожного движения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в Правилах дорожного движения определено перестроение, как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд установил, что водитель фио двигался по круговому направлению с сохранением первоначального направления движения, а водитель фио осуществлял движение с выездом из занимаемой полосы в прямом направлении, при этом транспортное средство под управлением фио находилось справа относительно транспортного средства под управлением фио

Суд установил, что выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду о нарушении фио пункта 8.4 Правил дорожного движения противоречат материалам дела, поскольку из обстоятельств ДТП не следует, что истец осуществлял перестроение при движении по дороге с круговым движением. Суд также указал, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении органом безопасности дорожного движения не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не проверены доводы лица, в отношении которого составлен протокол.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио, а также привлечение того к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, являются неправомерными, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заключил договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медиа-Дом", согласно которому стоимость услуг по договору составила " ... " рублей. фио была произведена оплата юридических услуг в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей за удостоверение доверенности представителю фио

Представитель фио оказывала истцу правовую помощь при оспаривании постановления о его привлечении к административной ответственности, принимала участие при рассмотрении жалобы, давала пояснения.

С учетом изложенного, суд постановил верное решение о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца " ... " рублей в возмещение понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, а обстоятельств, указанных в ст.1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.150,151 ГК РФ не имеется.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб Управления МВД России по г.Волгограду и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененному, какой-либо вред истцу причинен не был, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателями жалоб вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности привлечения истца к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Эти доводы также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г.Волгограду о том, что судом не был учтен принцип разумности взыскиваемой суммы убытков в виде судебных расходов в виде " ... " рублей, несостоятельны. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя ответчиком или третьими лицами представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Волгограду о том, что истцом не было представлено доказательств понесения расходов на оплату нотариального тарифа в размере " ... " рублей, опровергается материалами дела. На доверенности, зарегистрированной нотариусом в реестре за N " ... ", выданной представителю фио - фио, имеется запись нотариуса о взыскании тарифа в размере " ... " рублей (л.д.47).

Необоснован и довод апелляционной жалобы Управления МВД России по г.Волгограду о том, что в пользу истца расходы по оплате госпошлины неправомерно взысканы в полном размере - " ... " рублей, хотя требования удовлетворены только в части материального ущерба.

Согласно правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до " ... " рублей - " ... " процента цены иска, но не менее " ... " рублей. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца имущественного характера " ... " рублей), размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины является минимальным ( " ... " рублей) и определен судом правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по городу Волгограду; Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: