Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3872/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г

гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Р. А. и его представителя по доверенности Прониной Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года, которым Пронину Р. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области Максимовым М.О. проводилась процессуальная проверка по факту фальсификации и подлога процессуальных документов в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него, а также по факту незаконного и необоснованного вывоза из ВОКПБ N " ... " "адрес", где он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ по указанным материалам проверок следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем, в нарушение п.2 ст.145 УПК РФ, он не был надлежащим образом уведомлен.

Считает, что неправомерными действиями следователя Максимова М.О. ему был причинен моральный вред, выразившийся в умалении авторитета правоохранительных органов, кроме того из-за постоянных переживаний ухудшилось его психическое и физическое состояние.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда Максимовым М.О., в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин Р.А. и его представителя по доверенности Прониной Н.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решение и просят его отменить.

Истец Пронин Р.А., представитель истца Пронина Р.А. - Прониной Н.А., ответчик УФК по Волгоградской области, третье лицо Следственный отдел по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя третьего лица СУ СК по Волгоградской области - Питинова К.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской Максимовым М.О. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению Пронина Р.А. о признании неправомерными действий следователя Вершковой В.Е.

Как следует из письма и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Волгоградской области Ефремовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы Пронина Р.А. о его не уведомлении о принятых решениях по результатам дополнительных проверок по материалам N " ... "ск-10 от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... "ск-11 от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, к лицам, допустившим указанные нарушения, применены меры аппаратного реагирования. В приложении Пронину Р.А. направлены копии процессуальных документов.

Таким образом, в настоящее время нарушенные права истца восстановлены, необходимые процессуальные документы ему направлены.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного действия должностных лиц. Сам факт несвоевременного уведомления о принятом процессуальном решении в рамках производства по уголовному делу не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пронина Р.А. о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав последнего, в том числе ухудшения его психического и физического состояния, наличия причинно-следственной связи между бездействиями следователя и состоянием здоровья истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности личного участия в судебном заседании, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать лиц, содержащихся под стражей, к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В случае участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда N 576-О-П от 19.05.2009г.). Данные положения были разъяснены истцу судом первой инстанции в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для реализации процессуальных прав Пронина Р.А., содержащегося в ФКУ ИЗ 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области, судом были выполнены все требования гражданского процессуального законодательства, его интересы в суде первой инстанции представляла Прониной Н.А., действующая по доверенности, выданной истцом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что факт нарушения прав истца доказан, чего достаточно для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права регулирующих указанные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинского заключения о состоянии здоровья истца, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в силу того, что основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствовали, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было собрано достаточно материалов для разрешения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Р. А. его представителя по доверенности Прониной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: